Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8067/2022[88-14106/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование искового заявления ФИО1 указывал на то, что ответчик продала от его имени недвижимое имущество, однако денежные средства, вырученные от продажи имущества, истцу переданы не были.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей - неосновательного обогащения, 7 200 рублей - уплаченная государственная пошлина, а всего взыскано 407 200 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года истец уполномочил ответчика по своему усмотрению владеть, пользоваться, управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом (долями в праве собственности на него), в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось (пункт 1). Заключать от имени истца и в его интересах, любые разрешенные действующим законодательством сделки в отношении недвижимого и движимого имущества, прав имущественного характера (пункт 3). Получать причитающееся истцу имущество, деньги, пенсии, различного рода выплаты и компенсации, пособия и т.п, а также получать ценные бумаги и документы любого рода от всех физических и юридических лиц, в том числе из любых банков Российской Федерации или их отделений, иных кредитных организаций, почтовых отделений и телеграфа по всем основаниям (пункт 8). Доверенность выдана сроком на пять лет.

Между ФИО2, действующей от имени ФИО1, и ФИО6 25 мая 2020 года заключен договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: "адрес", на территории Куйбышевского сельского совета, лот N, участок N, с кадастровым номером "данные изъяты", общей - площадью 6051 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование (пункт 1 договора). Стороны оценивают земельный участок в 400 000 рублей (пункт 3 договора). Расчет сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 6 договора).

В настоящее время право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за покупателем ФИО6

10 ноября 2020 года ФИО1 отменил вышеназванную доверенность, выданную на имя ответчика.

Факт получения денежных средств за отчужденное имущество истца в сумме 400 000 рублей ответчиком и его представителем не оспаривался.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями части 1 статьи 182, части 1 статьи 185, пункта 1 статьи 971, статьи 974, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что, поскольку полученная ответчиком сумма при продаже спорного земельного участка ответчиком истцу не передана, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, удовлетворил иск и взыскал в пользу ФИО1 денежные средства в заявленном размере.

С подобным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закреплено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Статьей 2 ГПК РФ закреплены задачи гражданского судопроизводства, к которым отнесены правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Данные задачи судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не достигнуты.

Так являются обоснованными, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы кассационной жалобы о том, что в результате продажи общего имущества супругов в период брака не может возникнуть неосновательное обогащение на стороне одного из супругов, поскольку в силу прямого указания закона законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

При этом, как указывает ФИО2 спорный земельный участок является общим имуществом супругов нажитым в браке.

По смыслу положений частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ денежные средства, полученные от реализации в период брака общего имущества супругов, также является общим имуществом супругов.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, для правильного и законного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно установить такие юридически значимые для дела обстоятельства как то: когда между сторонами зарегистрирован брак, когда (в период брака или нет) и на каких основаниях приобретен спорный земельный участок, является ли он совместным имуществом супругов, и исходя из этого установить имелось ли на стороне ответчицы неосновательное обогащение, если да, то в каком объеме и разрешить спор по существу, чего судом апелляционной инстанции, несмотря на содержавшиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что участок - совместно нажитое имущество, сделано не было.

Между тем установление данных обстоятельств являлось юридически значимым и непосредственно влияет на результат рассмотрения дела.

В частности, если судом будет установлено, что земельный участок - совместная собственность супругов, то в силу норм действующего законодательства ответчик в любом случае (независимо от того производился ли раздел супружеского имущества или нет) имеет право на ? часть земельного участка и тогда удовлетворение исковых требований в полном объеме недопустимо.

Из вышеуказанного следует, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не установив и не проверив должным образом всех юридически значимых обстоятельств, пришел к преждевременному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика сумму в указанном истцом размере.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда нижестоящей инстанции, данные существенные недостатки не восполнил и не устранил, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 13 января 2022 года - отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Председательствующий:

Судьи: