Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8090/2022[88-13762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросяна Геворга Араратовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Петросян Г.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании разницы возмещенного ущерба с реальным причиненным ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что в результате произошедшего 06 июня 2019 года ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника происшествия застрахована в АО "АльфаСтрахование". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. 29 октября 2019 года истцу было сказано о направлении автомобиля на ремонт, при этом самого направления на ремонт на руки выдано не было. Направлен на ремонт автомобиль был в СТОА ООО "М88", которое находится по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Вознесенская, 1. Данный факт стал известен со слов сотрудников офиса страховщика. В этот же день Петросяном Г.А. было заявлено о несогласии с направлением автомобиля на ремонт в СТОА, поскольку был нарушен срок осуществления страхового возмещения. Не согласившись с осуществлением страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, истец направил в АО "АльфаСтрахование" заявление о пересмотре решения по данному страховому случаю, поскольку страховой компанией был нарушен порядок выдачи направления на ремонт, заключавшийся в нарушении 20-дневного срока с момента подачи заявления для направления потерпевшего на ремонт. Согласно заключению независимого эксперта N 02-357/К стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак N, составила 209 500 рублей. Истец обратился с претензией в страховую компанию, которой в ее удовлетворении отказано.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года исковые требования Петросяна Г.А. удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу Петросяна Г.А. недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 190 400 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы за производство досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы за производство автотехнической судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей,.

В иной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Харчевникова А.О, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Петросяна Г.А. - Коротычев М.О. просил оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Петросяна Г.А. - Коротычев М.О. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 июня 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. После случившегося, Петросян Г.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением по факту страхового случая, ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и уведомил истца о выдачи направления на ремонт на СТОА - ООО "М88", расположенное по адресу: Краснодарский край, г.Лабинск, ул.Вознесенская, 1.

Согласно информации, предоставленной Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Краснодарскому краю ООО "М88" состоит на учете по месту нахождения в инспекции Федеральной налоговой службы N7 по г. Москве. В Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Краснодарскому краю ООО "М88", по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом, не состоит. Однако по указанному адресу находиться СТОА "R-ВОХ".

Истец не согласился с действиями страховщика, ссылаясь на нарушение порядка выдачи направления на ремонт и обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате страхового возмещения в денежной форме, которая была оставлена без удовлетворения.

Петросян Г.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого 10 апреля 2020 года истцу отказано в удовлетворении требований с указанием, что истец не предоставил транспортное средство на ремонт.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено судом, ответчиком 26 сентября 2019 года произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем и в соответствии с п. 15.1 статьи Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт автомобиля, 07 октября 2019 года выписано направление на ремонт на СТОА и направлено в адрес истца, от получения которого истец уклонился.

Истец направление на ремонт не получил и не явился за направлением в страховую компанию.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование" в установленный законом срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у судов не имелось.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов