Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8094/2022[88-13598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Думушкиной В.М, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Евтушенко Ольге Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Евтушенко О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 07.07.2021 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.11.2021 г. решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07.07.2021 г. оставлено без изменения.

ИП Соловьевой Т.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не верно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 24.01.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Евтушенко О.И. был заключен кредитный договор N 10-093320, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 163512, 00 руб. под 29% годовых сроком до 24.01.2019 г.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, ответчиком Евтушенко О.И. существенно нарушены условия договора, поскольку последней не осуществляется погашение кредита, выплата процентов не производится. Доказательств обратного материалы настоящего дела не содержат, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В период с 28.05.2015 г. по 20.04.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по договору по состоянию на 20.04.2021 г. составила: 146026, 67 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 27.05.2015 г.; 14157, 21 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная по состоянию на 27.05.2015 г.; 249793, 61 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 29, 00 % годовых, рассчитанная за период с 28.05.2015 г. по 20.04.2021 г.; 1573437, 37 руб. сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная за период с 28.05.2015 г. по 20.04.2021 г.

Согласно договору цессии от 26.05.2015 г. N РСБ-260515-ССТ, право требования по кредитному договору N 10-093320 от 24.01.2014 г, перешло к ООО "ССТ".

Согласно договору цессии от 11.08.2020 г, заключенному между ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Спиридоновой Е.А, право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к последней.

Между ИП Спиридоновой Е.А. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор цессии от 20.08.2020 г.

13.04.2021 г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор цессии N СТ-1304-15, согласно которому к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Евтушенко О.И. по кредитному договору N 10-093320 от 24.01.2014 г, заключенному с КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО).

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции Евтушенко О.И. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что предоставленные Евтушенко О.И. денежные средства должны были быть возвращены банку ежемесячными платежами, а последний платеж был осуществлен 28.05.2015 г. Договор цессии N СТ-1304-15, заключен между ИП Илюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. 13.04.2021 г. По мнению суда первой инстанции срок исковой давности истек до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку с момента последнего платежа до обращения в суд прошло более трех лет. При этом доказательств, подтверждающих обращение в суд в установленном законом порядке за защитой нарушенного права ранее не представлено. По мнению суда первой инстанции данное обстоятельство не дает оснований для применения института приостановления течения срока исковой давности, предусмотренного ГК РФ. Оснований для восстановления указанного срока суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор по существу и отказывая ИП Соловьевой Т.А. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности и не представлено доказательств существования обстоятельств, лишивших возможности заявителя обратиться в суд за защитой нарушенного права в пределах указанного срока.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 г. между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Евтушенко О.И. был заключен кредитный договор N 10-093320, по условиям которого последней предоставлены кредитные денежные средства в размере 163512, 00 руб. под 29% годовых сроком до 24.01.2019 г. Дата последнего платежа согласно условиям договора 24.01.2019 г.

С учетом изложенного суду надлежало проверить срок исковой давности применительно к каждому периодическому платежу, чего сделано не было.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.М. Думушкина

В.Ю. Брянский