Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 г. по делу N 8Г-8096/2022[88-14329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стадниковой Ирины Владимировны к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя истца - Озиева С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Стадникова И.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 08 мая 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, принадлежащего ей на праве собственности, - автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак N N, что подтверждается полисом серии N 9010V0005374 от 08.05.2019 года. В ночь с 26 марта 2020 года на 27 марта 2020 года автомобилю были причинены повреждения. В установленные законом сроки истец уведомил и передал ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения, приложив к нему полный пакет необходимых документов. Страховая компания страховое возмещение не выплатила, надлежащим образом ремонт на СТО не организовала, в смене формы страхового возмещения отказала. Согласно заключению независимого эксперта ИП Кукарова С.Н. N 36.09-П от 20 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 318 919 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 216 004 рубля 32 копейки. В связи с тем, что в добровольном порядке осуществлять страховую выплату ответчик отказался, истец вынужден был обратиться в суд, где, уточнив первоначально заявленные исковые требования, просит взыскать со страховой компании в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 2 081 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере страховой премии, составляющей 175 825 рублей 22 копеек, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 705 рублей 71 копейка, расходы по оплате расчета стоимости ремонта в размере 5 280 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Стадниковой Ирины Владимировны страховое возмещение в размере 2 081 300 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 700 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 7 705 рублей 71 копейка, расходы по оплате расчета стоимости ремонта в размере 5 280 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход государства государственная пошлин в размере 15 050 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца - Озиев С.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с изменением в части решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - Хоружий В.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 26 марта 2020 года на 27 марта 2020 года автомобилю истца - Ауди, государственный регистрационный знак N N, причинены механические повреждения и как следствие причинен материальный ущерб, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 марта 2020 года.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

Истец в установленные законом сроки обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Ответчик, осмотрев автомобиль потерпевшего, признав случай страховым, выдал истцу направление на осуществление восстановительного ремонта.

Страховой случай наступил в течение срока действия договора добровольного страхования, Согласно заказ - наряду N 480290782 г 02.07.2020г. истец сдал принадлежащий ему автомобиль в ООО "Формула-ПК" для осуществления ремонта.

26 августа 2020 года истцу выдан автомобиль без осуществленного ремонта.

Из телеграфного и почтового общения сторон путем направления ответчиком в адрес истца телеграмм и соответствующих уведомлений усматривается, что СТОА не приступало к производству ремонтных работ до оплаты истцом установленной полисом франшизы в размере 30 000 рублей.

С указанной целью на имя истца был выписан счет N 480291008-2 от 07.07.2020 года на оплату франшизы в размере 30 000 рублей.

Истцу СТОА ООО "Формула-МК" направлено письмо с извещением о необходимости явиться для подписания заказ-наряда, также необходимо было оплатить франшизу 30000 рублей (т. 1 л.д. 104-107).

Согласно заключению независимого эксперта ИИ Кукарова С.Н, выполненного за N 36.09-П от 20 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 2 318 919 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 216 004 рубля 32 копейки.

Полученная от истца 29 сентября 2020 года претензия с требованием надлежащего выполнения взятых на себя обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненному ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" за N 008/01-21 от 11 февраля 2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 1 870 400 рублей, с учетом износа 1 710 500 рублей. При этом экспертом установлено, что повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, произошедшего 26 марта 2020 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно отказался в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что страховщиком был организован ремонт автомобиля и выдано направление на СТОА, о чем истец был уведомлен телеграммой, в связи с чем свои обязательства ответчик по договору страхования исполнил в полном объеме. Однако, истец, будучи уведомлен надлежащим образом страховщиком, не произвел оплату франшизы в размере 30 000 рублей, чем нарушил условия договора, в результате поврежденное транспортное средство не было отремонтировано. В связи с этим, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ответчик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал, ремонт автомобиля начат не был, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп, вступ. в силу с 01.01.2019) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядкезаключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

Из положений статей 9 и 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.12.2020) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Истец при подписании договора страхования согласился на условие предоставления автомобиля, в случае возникновения страхового случая, на ремонт в СТОА страховщика.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, страховщик организовал направление автомобиля истца на ремонт в СТОА, однако, истец не предоставил в установленные срок на ремонт спорный автомобиль, однако, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждено материалами гражданского дела.

Соответственно, истцом был нарушен порядок установленный договором страхования для восстановления спорного автомобиля, в связи с чем следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушенного права истца и удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов