Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8206/2022[88-13541/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой С.Г. к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова С.Г. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец указала, что 03 февраля 2019 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Опель Астра под управлением Потапова Н.М, автомобиля Пежо 107, под управлением Заболотной В.М, и автомобиля Хонда Аккорд, под управлением Масленко И.А. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП была признана водитель Заболотная В.М. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование". Гражданская ответственность Потапова Н.М. не была застрахована. Потапова С.Г. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату в размере 130 000 руб. С суммой выплаты истец не согласилась и обратилась к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с учетом износа составила 406 505 руб. Истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и взыскания расходов за независимую экспертизу в размере 5 000 руб, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам рассмотрения заявления отказал в удовлетворении требований Потаповой С.Г. В связи с чем истец, обратилась в суд и, уточнив исковые требования, просила о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 251 900 руб, неустойки в размере 251 900 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований; расходов по оплате услуг по проведению независимой экспертизы 10 000 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года уточненные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Потаповой С.Г. сумму страхового возмещения в размере 251 900 руб, неустойку в размере 100 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб, а всего: 497 900 руб. Этим же решением с АО "Тинькофф Страхование" в доход муниципального образования г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 5 719 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - Пенкин А.Г. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения, допущенные при назначении и производстве судебных экспертиз, считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме, полагает, что размер взысканных судом суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несоразмерен нарушенному права и подлежит снижению.

Потапова С.Г, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 03 февраля 2019 года в 15 час. 40 мин. в г. Краснодаре на ул.Ломоносова/проезд Володарского произошло ДТП с участием принадлежащего Потаповой Н.М. автомобиля Опель Астра г/н N под управлением Потапова Н.М, автомобиля Пежо 107 г/н N под управлением Заболотной В.М. и автомобиля Хонда Аккорд г/н N под управлением Масленко И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении N N от 03 февраля 2019 года виновным в ДТП была признана водитель Заболотная В.М.

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису XXX N.

Гражданская ответственность Потапова Н.М. не была застрахована.

20 февраля 2019 года Потапова С.Г. обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховой выплате. Страховщик произвел выплату в размере 130 000 руб.

С суммой выплаты истец не согласилась и обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению от 21 мая 2019 года N 02152-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н N с учетом износа составила 406 505 руб, стоимость услуг эксперта составила - 5 000 руб.

06 июня 2019 года истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения и взыскания расходов за независимую экспертизу в размере 5 000 руб.

26 августа 2020 года истец повторно направила страховщику претензионное письмо. Однако в удовлетворении данного требования страховщиком было отказано.

09 октября 2020 года истец в связи с нарушением страховщика его прав обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Потаповой С.Г. отказал. При этом в рамках рассмотрения обращения Потаповой С.Г. финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "КАР-ЭКС" от 27 октября 2020 года N 046918/2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 132 800 руб.

В целях защиты нарушенного права Потапова С.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

На основании ходатайства истца, основанного на рецензии эксперта-техника Хорошавина А.В. связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" от 27 октября 2020 года N046918/2020 судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие".

Согласно выводам судебной экспертизы N 3-2021-101 от 16 марта 2021 года ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие", на транспортном средстве Opel Astra г/н N в результате рассматриваемого ДТП образовались повреждения правой боковой и левой боковой стороны кузова и повреждения ходовой части, указанные в акте осмотра, составленном по инициативе истца. Повреждения транспортного средства Opel Astra г/н N соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет без учета износа 480 442 рубля, с учетом износа - 385 551 рубль.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарский краевой центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N 2-2656/21 от 06 мая 2021 года, на основании административного материала, а также на основании повреждений, соответствующих событиям заявленного ДТП, эксперт пришел к выводу, что в результате контакта с автомобилем Пежо г/н N транспортное средство Опель Астра г/н N изменило траекторию движения по объективным причинам. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Опель Астра г/н N, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П составляет 402 096, 50 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2021 года по ходатайству стороны ответчика, представившего соответствующую рецензию, а также принимая во внимание, что эксперт -техник Ланев Д.В. не состоит в штате экспертной организации и разрешение суда о привлечении его к производству экспертизы судом не выдавалось, по делу назначена повторная дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

В соответствии с выводами экспертного заключения N08/21/26 от 29 сентября 2021 года: согласно представленным на исследование материалам: постановления N по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2019 года, (схема ДТП, объяснения водителей), акта осмотра: N 02152-19, составленного ИП Кочура В.С. от 12 апреля 2019 года, акта осмотра N 2871678, составленного ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 20 февраля 2019 года, установлено, что транспортное средство "OPEL ASTRA" г/н N изменило свое направление движения в результате контакта с автомобилем PEUGEOT 107, г/н N. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н N в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт" с учетом износа округленно составляет 381 900 рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями абзацев 8 и 1 ст. 1, пунктов 1, 16.1 статьи 12, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы N 08/21/26 от 29 сентября 2021 года, а также отклоняя в качестве доказательств по делу заключения ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" N 432573 от 25 февраля 2019 года и ООО "КАР - ЭКС" от 27 октября 2020 года N046918/2020, установилфакт страхового случая в период действия договора страхования, пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по выплате недоплаченного страхового возмещения, взыскав со страховой компании страховое возмещение в размере, определенном судебными экспертами в заключении N08/21/26 от 29 сентября 2021 года в соответствии с положением о Единой методике с учетом износа деталей в размере 251 900 рублей.

За несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО судом со страховой компании в пользу истца взыскана неустойка, а также штраф по п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, определенной судом, а также понесенные истцом судебные расходы. При этом суд нашел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки и штрафа до 100 000 руб. соответственно. Установив, что права истца как потребителя были нарушены, суд также взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Потаповой С.Г. компенсацию морального вреда на основании нормы статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении судебной экспертизы, судом первой инстанции приведены мотивы, по которым он счел необходимым назначить по делу производство повторной судебной экспертизы, несмотря на ранее данное заключение ООО "КАР - ЭКС" от 27 октября 2020 года N046918/2020, выполненное по поручению финансовым уполномоченным. Указанные мотивы основаны, в том числе, на представленной в материалы гражданского дела рецензии, а также изложены в обжалуемом судебном акте.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что обжалуемое заявителем решение основано на выводах повторной судебной экспертизы, которая была назначена судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере присужденной судами неустойки, штрафа, также не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке, поскольку размер взысканных судом с ответчика в пользу истца штрафных санкций соответствует требованиям закона (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и разъяснениям Пленума по его применению, изложенным в Постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом размер неустойки снижен судом первой инстанции с определенной истцом суммы в размере 251900 руб. до 100 000 руб, размер штрафа с 125 950 руб. до 100 000 руб.

Оснований для освобождения ответчика от применения мер ответственности в виде неустойки и штрафа у суда как первой, так и апелляционной инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с заключением повторной судебной экспертизы и его допустимости, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, и в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи