Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8254/2022[88-13693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширинова П.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Бирюковой Т.Д. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинов П.С. обратился в суд с иском к САО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что 22 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю БМВ Х5 г/н N были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО. Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец по результатам осмотра, а также заключения организованной страховщиком независимой экспертизы, получил отказ. Ссылаясь на заключение ООО "Оценка-Сервис" N411-2020, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 299 986 руб, истец, полагая свои права нарушенными, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19 октября 2020 года в удовлетворении заявленных Шириновым П.С. требований также отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, Ширинов П.С. просил суд взыскать со САО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 207 000 руб, неустойку за период с 23 июля 2020 года по 10 июня 2021 года в размере 400 000 руб, штраф в размере 103 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 367, 01 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "Ингосстрах" в пользу Ширинова П.С. страховое возмещение в размере 207 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, штраф в размере 103 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 367, 01 руб. Также, с САО "Ингосстрах" в пользу ООО "Гранд-Эксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб, в доход бюджета - государственная пошлина в размере 7 270 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Бирюкова Т.Д. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд без достаточных оснований назначил повторную судебную экспертизу, при производстве которой допущены существенные нарушения, в связи с чем судом необоснованно отдано предпочтение заключению судебной экспертизы перед заключением, проведенным в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Кроме того, судом не приняты во внимание существенные обстоятельства дела при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки, снижение размера которой являлось недостаточным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу, Ширинов П.С. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Ширинову П.С. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ Х5 г/н N.

22 июня 2020 года в г. Шахты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 33021, г/н N под управлением Маслова А.Е. и автомобиля БМВ Х5, г/н N, принадлежащего Ширинову П.С.

Постановлением от 22 июня 2020 года виновным в данном ДТП признан водитель ГАЗ 33021, г/н N Маслов А.Е.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "Ингосстрах".

02 июля 2020 года истец обратился в САО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, которым после осмотра поврежденного транспортного средства истца и направления автомобиля истца на независимое транспортно-трасологическое исследование, в выплате страхового возмещения отказано.

Основываясь на заключении ООО "Оценка-Сервис", Ширинов П.С. направил в адрес САО "Ингосстрах" претензию, требования которой о выплате страхового возмещения остались без удовлетворения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 19 октября 2020 года, принятым с учетом выводов автотехнической экспертизы ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-20-136850/3020-004 от 08 октября 2020 года, в удовлетворении требований Ширинова П.С. отказано.

Указанное заключение не было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу ввиду наличия мотивированных возражений со стороны истца на основании рецензии относительно исследования ООО "Калужское экспертное бюро" NУ-20-136850/3020-004 от 08 октября 2020 года, а также противоречия заключению ООО "Авто-Техническое Бюро - Сателит" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд посчитал возможным назначить по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "ГРАНД-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению NК1/255/21 от 10 апреля 2021 года отдельные повреждения БМВ Х5 г/н N, не могли быть образованы при контакте с ГАЗ-33021 г/н N, поскольку имеют механизм образования отличный от остальных повреждений. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БМВ Х5, г/н N соответствующих обстоятельствам заявленного ДТП с учётом износа составляет 207 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение судебной экспертизы NК1/255/21 от 10 апреля 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Ширинова П.С, в связи с чем, взыскал с САО "Ингосстрах" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 207 000 руб, а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда с учетом их снижения до разумных пределов и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Ссылка в кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была назначена по делу судебная экспертиза при наличии проведенного экспертного исследования при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена. Так, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту. Определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2021 года в достаточной степени мотивировано, в нем приведены обстоятельства, по которым суд счел необходимым назначение судебной экспертизы, несмотря на наличие экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права, влекущих за собой отмены судебных актов, при назначении судебной экспертизы допущено не было.

Также несостоятельны доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки, который определен судом с учетом всех обстоятельств дела и принципа разумности, оснований для определения иного размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Бирюковой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи