Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-8304/2022[88-13838/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Якубовской Е.В, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер N" о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственного препарата, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Онкологический диспансер N2" (далее-ГБУЗ "Онкологический диспансер N2") о признании отказа незаконным и о взыскании денежных средств, затраченных на приобретение лекарственного препарата.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая была супругой ФИО2 и матерью ФИО1. Причиной смерти стало онкологическое заболевание. В декабре 2019 года ФИО3 поставлен диагноз "злокачественное образование лобной доли", установлена инвалидность 1-й группы.

ДД.ММ.ГГГГ в ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени ФИО7 Бурденко" ФИО3 проведена операция и в связи с имеющимся онкологическим заболеванием, был рекомендован прием лекарственного препарата "Темозоломид".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГБУЗ "Онкологический диспансер N2" для постановки на учет и просила выписать рецепт на получение рекомендованного ей препарата. Однако лечащий врач, как и заведующий онкологическим диспансером отказали в выписке рецепта, сославшись на то, что ФИО3 планирует продолжить лечение в г. Москве, а не в г. Сочи.

После этого, истцы, за счет личных средств купили для лечения ФИО3 лекарственный препарат " "данные изъяты"", являющийся аналогом лекарственного препарата " "данные изъяты"", на общую сумму 74777 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прошла лечение с применением препарата "Темодал".

Истцы полагают, что ответчик незаконно отказал ФИО3 в предоставлении лекарственного препарата, рекомендованного по жизненным показаниям, в результате чего они вынуждены были приобрести данный препарат самостоятельно.

Обращение истцов к ответчику о возмещении понесенных расходов оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать незаконным отказ ГБУЗ "Онкологический диспансер N2" в назначении и выдаче лекарственного препарата "данные изъяты" 140 мл ("данные изъяты") ФИО3; признать незаконным бездействие ГБУЗ "Онкологический диспансер N2" по возмещению расходов на покупку лекарственного препарата "данные изъяты" 140 мл ФИО2 и ФИО1 в период с декабря 2020 года по апрель 2021 года; взыскать с ГБУЗ "Онкологический диспансер N2" г. Сочи Краснодарского края в пользу ФИО2 и ФИО1 стоимость лекарственного препарата "данные изъяты" 140 мл в сумме 74 777 руб.; судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 728 руб, стоимость нотариальной доверенности 1600 руб, услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 августа 2021 года требования истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят судебные акты отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО8 являлась супругой ФИО2 и матерью ФИО1 (л.д.15, 17).

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 находилась на стационарном лечении в ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени Академика Н.Н. Бурденко" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: кистозное образование левой теменной доли, ДД.ММ.ГГГГ проведена операция "Микрохирургическое удаление опухоли левой теменной доли головного мозга с нейрофизиологическим мониторингом и интраоперационным ультразвуковым сканированием". После проведения КТ головного мозга выявлена гематома в ложе удаленной опухоли, которая была удалена оперативным путем. После выписки рекомендовано: динамическое наблюдение у невролога, онколога по месту жительства; консультация радиотерапевта и химиотерапевта (сразу после получения биопсии); повторная МРТ головного мозга с контрастным усилением через 1 мес, с последующей консультацией нейрохирурга (при ухудшении общего самочувствия сразу выполнить МРТ, не дожидаясь указанного срока); снятие швов ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства; охранительный режим в течение 1 мес. (полный психоэмоциональный покой, избегать стрессовые конфликтных ситуаций). При установлении диагноза злокачественного новообразования, после получения результатов биопсии необходимо прохождение онкологического консилиума (л.д.28-31).

Согласно заключению врача онколога ФГАУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени Академика Н.Н. Бурденко" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с учетом гистологии опухоли рекомендовано комбинированное химиолучевое лечение: радиотерапия на ложе опухоли до СОД 60 гр. с одновременным приемом "данные изъяты" 75 мг/м.кв. - 140 мг. ежедневно на весь период лучевой терапии. Показано лечение по месту жительства под наблюдением онколога (л.д.31-32).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении в ФГАУ "НМИЦН им. академика Н.Н. Бурденко", проведен курс лучевой терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с одновременным приемом "данные изъяты" 140 мг/сут в день проведения. Рекомендовано наблюдение химиотерапевта, невролога, офтальмолога (л.д.79-80).

ФИО8 была установлена первая группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ в связи с общим заболеванием (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (л.д.16).

В обоснование иска указано, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в Онкологичесикй диспансер N 2, она должна была в течение месяца пройти курс лучевой и химиотерапии с использованием лекарственного препарата " "данные изъяты"", в выдаче которого ей отказали.

Не получив необходимого лечения ввиду отказа лечащего врача и заведующего ГБУЗ "Онкологический диспансер N2" г. Сочи в выдаче ей лекарственного препарата " "данные изъяты"" 140 мл для лечения онкологического заболевания, она обратилась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Из ответа ГБУЗ "Онкологический диспансер N 2" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после осмотра онколога ФИО3 было назначено проведение врачебной комиссии на ДД.ММ.ГГГГ для определения тактики лечения, на которую она не явилась (л.д.79).

В связи с отказом в выдаче назначенного лекарственного препарата истцы за свой счет приобрели аналог "данные изъяты" 140 мл, на общую сумму 74 777 руб. (л.д.36-39).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что назначение лекарств осуществляет лечащий врач заведения, в котором находится на лечении пациент, доказательства назначения препарата "данные изъяты" лечащим врачом ФГУЗ "Онкологический диспансерN2" не представлено, поэтому оснований для взыскания стоимости приобретенных препаратов не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права при нарушении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, среди которых соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья.

К числу прав граждан в сфере охраны здоровья относится право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона N 323-ФЗ определены виды и способы обеспечения охраны здоровья граждан. В частности, организация охраны здоровья осуществляется путем обеспечения определенных категорий граждан Российской Федерации лекарственными препаратами, медицинскими изделиями и специализированными продуктами лечебного питания в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 29 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона N 323-ФЗ гражданам, страдающим социально значимыми заболеваниями, и гражданам, страдающим заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, оказывается медицинская помощь и обеспечивается диспансерное наблюдение в соответствующих медицинских организациях.

Перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших (часть 2 статьи 43 Федерального закона N 323-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 утверждены перечень социально значимых заболеваний и перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих. В перечень социально значимых заболеваний включены в том числе злокачественные новообразования (коды заболеваний по международной классификации болезней (МКБ-10) С00-С97).

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 323-ФЗ при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан оказание медицинских услуг, назначение и применение лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий, компонентов крови, лечебного питания, в том числе специализированных продуктов лечебного питания, по медицинским показаниям в соответствии со стандартами медицинской помощи.

Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2018 N 1506, установлено, что гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом II Программы при следующих заболеваниях и состояниях: новообразования, в том числе на обеспечение лекарственными препаратами (в соответствии с разделом V Программы) (раздел III).

За счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации осуществляются обеспечение лекарственными препаратами в соответствии с перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные препараты и медицинские изделия в соответствии с законодательством Российской Федерации отпускаются по рецептам врачей бесплатно (раздел V указанной Программы).

Из ПеречняПеречня групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1994 N 890, следует, что граждане, страдающие онкологическими заболеваниями, обеспечиваются всеми лекарственными средствами, перевязочными средствами.

Из приведенных нормативных положений следует, что одним из принципов охраны здоровья в Российской Федерации является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение реализации этих прав государственными гарантиями. В числе таких гарантий - бесплатное обеспечение лиц, страдающих онкологическими заболеваниями (социально значимыми заболеваниями), за счет соответствующих бюджетных средств в соответствии со стандартами медицинской помощи лекарственными препаратами для медицинского применения по рецептам врачей вне зависимости от наименования и стоимости препарата.

Непринятие мер по обеспечению названных лиц необходимыми им лекарственными препаратами противоречит сути предусмотренных законом гарантий бесплатного оказания гражданам, страдающим онкологическими заболеваниями, медицинской помощи, включая бесплатное лекарственное обеспечение, лишает таких граждан права на медицинскую помощь в гарантированном объеме и нарушает их право на охрану здоровья.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Среди таких способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, если гражданин, имеющий право на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом, не был им обеспечен и данное обстоятельство привело к необходимости оплаты гражданином стоимости этого лекарственного препарата за счет собственных средств, то потраченные средства, подтвержденные документально, должны быть возмещены за счет государственного органа, не исполнившего должным образом возложенные на него задачи по организации лекарственного обеспечения населения, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации как убытки, причиненные лицу, право которого было нарушено.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возложением на ответчика обязанности возместить убытки истцам по приобретению последними за свой счет лекарственного препарата, который должен быть предоставлен ФИО3 бесплатно, суду надлежало установить и выяснить относится ли назначенный ФИО3 препарат к категории жизненно необходимых, по какой причине ФИО3 не была обеспечена данным препаратом бесплатно и кто является лицом, в обязанности которого входит решение вопроса о предоставлении данного препарата.

Указывая на то, что суду не представлено доказательств, что лечащий врач ГБУЗ "Онкологический диспансер N2" назначал ФИО3 лекарственный препарат " "данные изъяты"", суд не установили не выяснил какие же были даны рекомендации и какие препараты были назначены ФИО3 лечащим врачом при обращении к ответчику в январе 2020 года.

Судом при разрешении спора не установлено к чьей компетенции относится организация бесплатного обеспечения лекарственными препаратами лиц, страдающих онкологическими заболеваниями, на территории Краснодарского края и в каком порядке производится обеспечении названных лиц лекарственными препаратами.

Суд эти обстоятельства при разрешении спора в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, эти требования относятся и к апелляционному определению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановления нижестоящих судов перечисленным требованиям не отвечают.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии медицинских документов, подтверждающих необходимость приема ФИО3 препарата " "данные изъяты"", не истребовал медицинскую карту из ГБУЗ "Онкологический диспансер N2", не проверил доводы об отказе в лечении, в том числе в выдаче указанного препарата по месту жительства больной, неявки больной на врачебную комиссию, либо необходимости ее направления на лечение в ФГАУ "Научный медицинский исследовательский центр нейрохирургии имени академика Н.Н.Бурденко", а также использование приобретенного истцами препарата в лечебных учреждениях, что имеет существенное значение при разрешении заявленных требований и определении надлежащего ответчика.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает правильным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи