Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8470/2022[88-19878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об отмене решения финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 года

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного от 28 апреля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения обращения Веретенникова А.В, снизить размер неустойки.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" удовлетворены частично.

Решение Финансового уполномоченного Е.Л. Писаревского N т 28 апреля 2021 года изменено в части размера взыскания неустойки. Определена к взысканию с общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" в пользу Веретенникова А.В. неустойка в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Весна" отказано.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" просит отменить апелляционное определение в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" указывает, что в представленном договоре уступки права требования от 12 мая 2018 года не определен предмет договора, он содержит указания, по какому обязательству Портнов А.Ю. передал право требования о возмещении вреда со страховой компании, не указано имущество, поврежденное в результате страхового случая. Полагает, что взысканная неустойка несоразмерна нарушенным обязательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда города Новороссийска от 03 апреля 2018 года с общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Весна" в пользу Портнова А.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 379 660, 35 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

12 мая 2018 года между Портновым А.Ю. и Веретенниковым А.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования взыскания материального ущерба, неустойки, штрафа, пени, морального ущерба и компенсационных выплат в случае нарушения финансовой организацией обязательств возмещения имущественного ущерба переходит к Веретенникову А.В.

01 августа 2018 года общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Весна" исполнило решение Ленинского районного суда города Новороссийска от 03 апреля 2018 года по исполнительному листу N, что подтверждается платежным поручением N.

29 января 2021 года в адрес общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" поступила претензия от Веретенникова А.В. с требование о выплате неустойки в размере 279 660, 35 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

19 января 2022 года общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" уведомило Веретенникова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку представленных договор уступки права требования от 12 мая 2018 года не содержит указания, по какому обязательству Портнов А.Ю. передал право требования о возмещении вреда со страховой компании, не указано имущество, поврежденное в результате страхового случая.

Не согласившись с действиями страховой компании Веретенников А.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N т 28 апреля 2021 года требование Веретенникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" о взыскании неустойки в размере 279 660, 35 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью страховое общество "Весна" в пользу Веретенникова А.В. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. Требования о взыскании неустойки за период с 06 октября 2017 года по 24 марта 2018 года оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, руководствовался статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что общество с ограниченной ответственностью страховое общество "Весна" не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу с ограниченной ответственностью страховое общество "Верна" в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока в связи с чем, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет является верным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в представленном договоре уступки права требования от 12 мая 2018 года не определен предмет договора, отклоняются как несостоятельные.

Из договора уступки права требования от 12 мая 2108 года следует, что уступка произведена в отношении следующих прав: материальный ущерб, а также неустойки, штрафы, моральный ущерб и компенсационные выплаты. Кроме того, из указанного договора следует, что уступка произведена в отношении дорожно-транспортного происшествия от 08 сентября 2017 года.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенная правовая позиция о том, что уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым, изложена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи