Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8Г-847/2022[88-8669/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, признании расписки недействительной в связи с безденежностью по кассационной жалобе ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, обращении взыскания на предмет ипотеки, в котором просил взыскать с ответчика сумму долга, проценты и пеню по договорам займа, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

ФИО2 подала встречный иск о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным в связи с безденежностью, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписку о получении денежных средств просила признать недействительными.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: расторгнуть договор займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, реестровый N; с ФИО2 взыскать в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, реестровый N, в размере 2 005 000 руб, неустойку по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 882 руб. 16 коп, а всего 2 195 882 руб. 16 коп.;

с ФИО2 взыскать в пользу ФИО1 по договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, реестровый N, проценты за пользование займом в размере 0, 8% в месяц, исходя из суммы долга в размере 2 005 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

с ФИО2 взыскать в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, реестровый N, неустойку в размере 0, 1% от несвоевременно исполненного денежного обязательства в сумме 2 005 000 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога - жилого дома общей площадью 85, 10 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 280 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес" в счет погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1 по договору займа денег "адрес"7, удостоверенному нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, в размере 2 195 882 руб. 16 коп, а также в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом и неустойке (пене), начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства;

определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" в размере 11 114 169 руб. (8 852 789 руб. - стоимость жилого дома, 2 261 380 руб. - стоимость земельного участка). В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.

Признано недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2

Признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 22 706 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении описки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, в части указания кадастрового номера жилого дома, вместо "90:22:010219:860" ошибочно указан кадастровый номер "90:25:010219:860".

Определением судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная описка в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указан кадастровый номер жилого дома "90:22:010219:860" вместо "90:25:010219:860".

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. В обоснование доводов жалобы указывает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции вынесено ошибочно и не соответствует предмету ипотеки, так как согласно последнему, предметом залога являлся объект недвижимости с кадастровым номером 90:25:010219:860.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Суд апелляционной инстанции, исправляя допущенную описку, исходил из того обстоятельства, что судом обсуждался вопрос и стороны предоставляли доказательства заключения договора ипотеки и обращения взыскание на заложенное имущество путем реализации (продажи) с публичных торгов предмета залога - жилого дома общей площадью 85, 10 кв. м, кадастровый N

Судебная коллегия находит изложенные в обжалуемом судебном акте выводы верными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Установив, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка, исправление которой не влечет за собой изменение принятого судебного акта, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости ее исправления.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд не изменил принятое ранее им судебное постановление, а устранил допущенную описку, указав кадастровый номер объекта в соответствии с договорами ипотеки и данными Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, которые в обжалуемом судебном постановление надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7