Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-8480/2022[88-14211/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чикнизову Михаилу Шотовичу, Романишко Екатерине Сергеевне, Иянидису Эдисону Константиновичу о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя Чикнизова Михаила Шотовича по доверенности Ковалевской Натальи Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года по заявлению Чикнизова Михаила Шотовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Чикнизова М.Ш. Зайкова О.Р, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края Хромцовой Н.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с иском к Чикнизову М.Ш, Романишко Е.С, Иянидису Э.К. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 31.12.2015 г..между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Кузнецовым Ю.С. на основании протокола N 1 о результатах аукциона от 23.11.2015 г..был заключен договор N 0000004041 аренды земельного участка площадью 50 000 кв.м. с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - для гостиничного обслуживания. Право аренды было зарегистрировано в ЕГРН. Впоследствии Кузнецов Ю.С. передал свои права и обязанности арендатора ответчикам на основании договоров о передаче прав и обязанностей, переход прав также был зарегистрирован в ЕГРН. Положениями п. 2.2 договора аренды было предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы за участок определяется по результатам аукциона, при этом в силу п. 2.7 договора аренды неиспользование земельного участка арендатором не освобождает его от обязанности по внесению арендной платы, срок оплаты арендной платы - ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Положениями п. 5.3 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий договора аренды земельного участка по оплате арендных платежей, по состоянию на 31.07.2017 г..у них образовалась задолженность по арендной плате и пени: Чикнизов М.Ш. 4850550, 05 руб. - задолженность по аренде, 500983, 66 руб. - пени; Иянидис Э.К. 684725, 34 руб. - задолженность по аренде, 70721, 09 руб. - пени; Романишко Е.С. 353315, 34 руб. - задолженность по аренде, 36491, 09 руб. - пени. Положениями п. 4.1.7 договора аренды земельного участка определено, что арендатор обязан осуществить освоение земельного участка не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации договора. Однако в нарушение условий договора ответчики к своевременному освоению земельного участка не приступили.

Данные обстоятельства в силу п. 3.2.4 договора аренды дают арендодателю право на расторжение договора аренды земельного участка в одностороннем порядке. Стороной истца принимались меры к досудебному урегулированию возникшего спора путем направления в адрес ответчиков претензий о необходимости погашения задолженности по арендной плате и о подписании соглашения о расторжении договора аренды в досудебном порядке. Требования данных претензионных писем ответчиками не исполнены.

По изложенным основаниям, руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 619, 622 ГК РФ, согласно тексту поданного иска департамент имущественных отношений Краснодарского края просил суд взыскать с Чикнизова М.Ш. задолженность по арендной плате по договору аренды от 31.12.2015 г. в размере 4850550, 05 руб. и пени в размере 500983, 66 руб, с Иянидиса Э.К. задолженность по арендной плате в размере 684725, 34 руб. и пени в размере 70721, 09 руб, с Романишко Е.С. задолженность по арендной плате в размере 353315, 45 руб. и пени в размере 36491, 79 руб.; расторгнуть договор аренды земельного участка от 31.12.2015 г. N 0000004041, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ответчиками; обязать ответчиков вернуть земельный участок с кадастровым номером N площадью 50000 кв.м. арендодателю путем подписания акта приема-передачи участка.

В ходе судебного разбирательства департаментом имущественных отношений Краснодарского края уточнены заявленные исковые требования, в части их правового обоснования.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 15.11.2017 г. в удовлетворении требований уточненного искового заявления департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чикнизову М.Ш, Романишко Е.С, Иянидису Э.К. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.11.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чикнизову М.Ш, Романишко Е.С, Иянидису Э.К. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены частично - расторгнут договор аренды земельного участка от 31.12.2015 г. N 0000004041, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Чикнизовым М.Ш, Романишко Е.С, Иянидис Э.К, с возложением обязанности на ответчиков вернуть земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здания базы отдыха "Баргузин", участок находится примерно в 25 м. от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: "адрес" предназначенный для гостиничного обслуживания, арендодателю (департаменту имущественных отношений Краснодарского края) путем подписания акта приема-передачи. В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.11.2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 12.09.2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2018 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2018 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.11.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чикнизову М.Ш, Романишко Е.С, Иянидису Э.К. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены частично - расторгнут договор аренды земельного участка от 31.12.2015 г. N 0000004041, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Чикнизовым М.Ш, Романишко Е.С, Иянидис Э.К. На ответчиков возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" предназначенный для гостиничного обслуживания, арендодателю (департаменту имущественных отношений Краснодарского края) путем подписания акта приема-передачи. В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.11.2017 г. оставлено без изменения.

24.09.2021 г. в Краснодарский краевой суд поступило заявление Чикнизова М.Ш. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2018 г. в удовлетворении заявления Чикнизова М.Ш. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2018 г. по делу по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чикнизову М.Ш, Романишко Е.С, Иянидису Э.К. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка отказано.

Представителем Чикнизова М.Ш. по доверенности Ковалевской Н.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового судебного акта об удовлетворении требований Чикнизова М.Ш.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Чикнизова М.Ш. по доверенности Ковалевской Н.О. указано, что на момент принятия судебных актов задолженность по арендным платежам отсутствовала, а также после принятия судебных актов резервирование земель для государственных нужд было устранено постановлением органа государственной власти. Арендатор Кузнецов Ю.С. к участию в деле не привлекался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Чикнизова М.Ш. по доверенности Зайков О.Р. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края Хромцова Н.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.10.2018 г. решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.11.2017 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края к Чикнизову М.Ш, Романишко Е.С, Иянидису Э.К. о взыскании арендной платы и расторжении договора аренды земельного участка удовлетворены частично - расторгнут договор аренды земельного участка от 31.12.2015 г. N 0000004041, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Чикнизовым М.Ш, Романишко Е.С, Иянидис Э.К. На ответчиков возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 50000 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здания базы отдыха "Баргузин", участок находится примерно в 25 м от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: "адрес" предназначенный для гостиничного обслуживания, арендодателю (департаменту имущественных отношений Краснодарского края) путем подписания акта приема-передачи. В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 15.11.2017 г. оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре указанного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанций руководствовались приведенными положениями законодательства и с учетом разъяснений относительно их применения, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства, указанные как в заявлении, основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не являются.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Как разъяснено в п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении обстоятельства по смыслу ст. 392 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся по делу обстоятельств, а являются основанием для проверки законности принятого по делу судебного постановления в порядке процессуального обжалования.

Каких-либо доводов, опровергающих данные выводы, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Чикнизова Михаила Шотовича по доверенности Ковалевской Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев