Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-8542/2022[88-17430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Аэроплан" к Гвоздик Ксении Игоревне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Аэроплан" по доверенности Беляниной Веры Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

АО "Аэроплан" обратилось в суд с иском к Гвоздик К.Ю. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N, N, N, а также на произведения изобразительного искусства рисунки: "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "Игрек", "Ветра", "Файер", "Дедус", "Кусачка", "ДимДимыч". 18.08.2020 г. истцом АО "Аэроплан" на интернет-сайте с доменным именем animatoryrostov.ru был обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством предложения к оказанию услуг аниматоров, проведения анимационных программ.

По изложенным основаниям АО "Аэроплан" просило суд взыскать с ответчика Гвоздик К.И. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки N, N, N в размере 30000, 00 руб, а также компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "Игрек", "Ветра", "Файер", "Дедус", "Кусачка", "ДимДимыч" в размере 100000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины 3800, 00 руб, расходы по оплате почтовых услуг 114, 00 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21.06.2021 г. исковые требования АО "Аэроплан" удовлетворены частично - с Гвоздик К.И. в пользу АО "Аэроплан" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки N, N, N в размере 15000, 00 руб.; с Гвоздик К.И. в пользу АО "Аэроплан" взысканы компенсация за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "Игрек", "Ветра", "Файер", "Дедус", "Кусачка", "ДимДимыч" в размере 50000, 00 руб, расходы по оплате госпошлины 2150, 00 руб, расходы по оплате почтовых услуг 114, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.10.2021 г. решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21.06.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "Аэроплан" к Гвоздик К.И. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав оставлены без удовлетворения.

Представителем АО "Аэроплан" по доверенности Беляниной В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в виду существенного нарушения судами норм процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Дополнительные доказательства, представленные в суд кассационной инстанции, на основании ч. 3 ст. 390 ГПК РФ подлежат возврату заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что АО "Аэроплан" является правообладателем товарных знаков по свидетельству N, N, (дата регистрации 13.12.2013 г, дата приоритета 18.11.2011 г, срок действия до 18.11.2021 г.), N (дата регистрации 05.10.2006 г, дата приоритета 13.01.2006 г, срок действия до 13.01.2016 г.).

Кроме того, истец АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунок (изображение) образов персонажей "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "Игрек", "Ветра", "Файер", "Дедус", "Кусачка", "ДимДимыч" из анимационного сериала "Фиксики", что подтверждается авторским договором с исполнителем от 01.09.2009 г. N А0906 с дополнительным соглашением к данному договору от 21.01.2015 г. и актом приема-передачи от 25.11.2009 г. к данному договору, приложением N 1 к акту приема-передачи результатов работ по авторскому договору от 01.09.2009 г. N А0906; договором авторского заказа N al203 от 26.03.2012 г. с актом N 4 приема-передачи результатов работ к данному договору, приложением данному акту; договором авторского заказа N 1120 от 09.09.2011 г. с актом приема передачи к данному договору, приложением N 1 к акту приема-передачи к договору N 1120.

В обоснование заявленных требований истец указал на установление им факта неправомерного использования вышеназванных объектов интеллектуальной собственности путем размещения предложения услуг аниматоров с использованием товарных знаков и образа персонажей "Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "Игрек", "Ветра", "Файер", "Дедус", "Кусачка", "ДимДимыч" из анимационного сериала "Фиксики" на сайте http://www.animatoryrostov.ru/, в подтверждение чего представил протокол осмотра контента интернет-сайта в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет" от 18.08.2020 г.

Истец, полагая, что ответчиком незаконно использованы принадлежащие ему права на товарные знаки и на произведение изобразительного искусства - рисунок, обратился с иском в суд.

Обращаясь с иском в суд, истец указал на то, что им был выявлен факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат АО "Аэроплан", путем размещения на сайте с доменным именем http://www.animatoryrostov.ru/ обозначений, схожих с товарными знаками и произведением изобразительного искусства - рисунками Симка", "Нолик", "Папус", "Мася", "Игрек", "Ветра", "Файер", "Дедус", "Кусачка", "ДимДимыч", из анимационного сериала "Фиксики", с целью предложения услуг аниматоров.

В подтверждение факта использования указанных выше объектов исключительных прав истцом представлен протокол осмотра контента интернет-сайта http://www.animatoryrostov.ru/ в информационнотелекоммуникационной сети Интернет от 18.08.2020 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу о том, что при сравнении товарных знаков "Симка" и "Нолик" по свидетельствам Российской Федерации N 502206 и N 502205, а также произведения изобразительного искусства в виде рисунков, с изображением людей в костюмах на страницах протокола осмотра от 18.08.2020 г, данные обозначения имеют значительные видимые отличия, не позволяющие сделать однозначный вывод о схожести до степени смешения указанных обозначений, в том числе во внешней форме, при этом сочетании цветов и тонов в виду черно-белого изображения приобщенных данных установить невозможно.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Аэроплан" Беляниной В.В. сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "Аэроплан" Беляниной В.В. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с суждением суда апелляционной инстанции о том, что при сравнении товарных знаков "Симка" и "Нолик" по свидетельствам Российской Федерации N 502206 и N 502205, а также произведения изобразительного искусства в виде рисунков, с изображением людей в костюмах на страницах протокола осмотра от 18.08.2020 г, данные обозначения имеют значительные видимые отличия, не позволяющие сделать однозначный вывод о схожести до степени смешения указанных обозначений, в том числе во внешней форме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба представителя АО "Аэроплан" Беляниной В.В. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы представителя АО "Аэроплан" Беляниной В.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Аэроплан" по доверенности Беляниной Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев