Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-8650/2022[88-14433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО "Рено Россия" о замене товара на товар той же марки надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ЗАО "Рено Россия" на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ЗАО "Рено Россия" - ФИО5 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО "Рено Россия" о замене товара на товар той же марки надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Истец просила суд обязать ответчика ЗАО "Рено Россия" заменить автомобиль "Renault Arkana" VIN: N на товар этой же марки и модели, взыскать с ЗАО "Рено Россия" в ее пользу неустойку в размере 1 000 000 рублей за период с 22 октября 2019 года по 27 декабря 2019 года, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф - 50 % от взысканной в пользу истца суммы, расходы на оплату услуг представителя - 35 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 50 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал ЗАО "Рено Россия" заменить ФИО1 автомобиль "Renault Arkana" VIN: N на аналогичное транспортное средство "Renault Arkana" такой же марки надлежащего качества.

Взыскал с ЗАО "Рено Россия" в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 202 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 суд отказал. Также суд взыскал с ЗАО "Рено Россия" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 рублей.

ЗАО "Рено Россия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 17 июля 2013 года истец приобрела автомобиль марки "Renault Arkana" VIN: N

в ООО "Формула-P" стоимостью 1 512 980 рублей, дополнительное оборудование - 88 000 рублей, изготовителем которого является ЗАО "Рено Россия".

3 августа 2019 года истец, управляя указанным автомобилем, попала в ДТП, произошедшее по адресу: а/д граница с Украиной- Симферополь- Алушта-Ялта 693 км + 975 м.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил серьезные механические повреждения.

По утверждению истца, на автомобиле не сработала система пассивной безопасности, а именно подушки безопасности, в то время как удар столкновения был таким, что подушки пассивной безопасности сработать должны были, что свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

4 сентября 2019 года истец обратилась с претензией в ЗАО "Рено Россия" с требованиями об устранении имеющихся недостатков ее транспортного средства в виде неисправной системы пассивной безопасности.

После этого, ЗАО "Рено Россия" организовало осмотр транспортного средства на территории ООО "Формула-P" (Продавец).

23 сентября 2019 года ЗАО "Рено Россия" отказало истцу в удовлетворении заявленных требований, указав на исправность подушек безопасности и электронной системы управления в момент ДТП, а также, указывая на скользящий удар при столкновении и его поглощение сминаемыми элементами кузова. Обстоятельств для срабатывая подушек безопасности в заявленном ДТП, по мнению ответчика, не имелось.

12 ноября 2019 года истец повторно обратилась с претензией в ЗАО "Рено Россия" с требованиями об устранении имеющихся недостатков транспортного средства.

По результатам рассмотрения претензии 26 ноября 2019 года истцу также было отказано в удовлетворении требований по указанным ранее обстоятельствам.

9 января 2020 года истец обратилась с претензией в ЗАО "Рено Россия" с требованиями о принятии у нее автомобиля и возврате уплаченной за него суммы.

21 января 2020 года ЗАО "Рено Россия" отказало в удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях устранения возникших вопросов относительно возможности срабатывания пассивной системы безопасности на транспортном средстве истца в момент ДТП от 3 августа 2019 года, а также возможном наличии на транспортном средстве недостатков в виде неисправностей системы пассивной безопасности, судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта N-С/20 от 28 сентября 2020 года ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА", в рамках ДТП от 3 августа 2019 года для автомобиля "Renault Arkana" VIN: N имелись условия для срабатывания подушек безопасности, поскольку имел место фронтальный, блокирующий контакт с препятствием, значительной силы, на что указывают повреждения автомобиля.

Эксперт отметил значительную силу ударного взаимодействия автомобиля Рено с препятствием, на что указывает значительная интенсивность внедрения повреждений: правой переднебоковой части

кузова, в совокупности со значительностью повреждений внешних и прилегающих внутренних элементов кузова автомобиля (смятие правого переднего крыла, разрушение элементов передней подвески); передней части со значительностью повреждений внешних и прилегающих внутренних элементов кузова автомобиля (повреждения конденсатора и радиатора, усилителя переднего бампера, разрыв подрамника двигателя).

Дополнительно вывод о значительной силе контакта подтверждается положением автомобиля, а именно, расстоянием, на которое автомобиль сместился в противоположном направлении после контакте (4, 10 м в соответствии со схемой ДТП).

Эксперт также указал, что в соответствии с краш-тестом автомобиля при фронтальном ударе на скорости 64 км/ч подушки системы безопасности срабатывают.

Из официального руководства по эксплуатации автомобиля следует, что подушки безопасности срабатывают при лобовом ударе на скорости большей или равной 25 км/ч.

Из представленных объяснений водителя автомобиля Рено ФИО1 следует, что она двигалась со скоростью 70-80 км/ч. С экспертной точки зрения, скорость автомобиля была выше заявленной, на что указывает интенсивность повреждений автомобиля, полученных в результате контакта с двумя объектами, расположенными на расстоянии 4, 20 м друг от друга, а также окончательным положением автомобиля.

Эксперт указал, что определить наличие неисправностей системы безопасности автомобиля не представляется возможным, поскольку автомобиль к экспертному осмотру предоставлен в восстановленном виде, а при проведении диагностики установлено, что ЭБУ требует замены, в связи с чем установить наличие неисправности не представляется возможным.

При этом, эксперт указал на то, что причиной не срабатывания подушек безопасности при фронтальном контакте такой силы могут являться несколько факторов: неисправность датчиков удара, сбой в работе ЭБУ.

Из технического заключения N от 23 сентября 2019 года, составленного специалистом ЗАО "Рено Россия", в совокупности с

результатами проведенного экспертного осмотра, установлено, что система безопасности транспортного средства сработала в рамках ДТП от 3 августа 2019 года, на что указывают результаты диагностик ЭБУ.

Данные технического заключения N от 23 сентября 2019 года, составленного специалистом ЗАО "Рено Россия", в совокупности с

результатами проведенного экспертного осмотра, а именно, соответствие полученных в ходе диагностики значений, по мнению эксперта, указывают на отсутствие замены или ремонта системы безопасности транспортного средства.

Ответить на вопрос о том, являются ли недостатки системы пассивной безопасности транспортного средства производственными или возникли в результате эксплуатации транспортного средства, эксперту не представилось возможным.

В тоже время, эксперт указал, что поскольку предполагаемыми причинами не срабатывания подушек безопасности при подобном фронтальном контакте могут являться неисправность датчиков удара, сбой в работе ЭБУ, данные дефекты носят производственных характер. Данные недостатки не могут быть признаны эксплуатационными, поскольку при эксплуатации транспортного средства собственник не имеет непосредственного доступа к системам пассивной безопасности, и не осуществляет на них непосредственного воздействия в ходе эксплуатации.

Ответить на вопрос о конкретной технической норме, нарушение которой допущено при производстве или конструировании автомобиля, эксперту также не представилось возможным, поскольку в результате проведенного исследования не удалось выявить фактическую неисправность системы пассивной безопасности транспортного средства.

Более того, в открытом доступе отсутствуют нормы установленного процесса изготовления автомобилей Рено, в связи с чем у эксперта отсутствовала возможность провести исследование указанных документов в сопоставлении с фактическими обстоятельствами и вещно-следовой обстановкой.

Из пояснений эксперта ФИО7, данных в суде первой инстанции следует, что он поддержал изложенные в экспертном заключении доводы, пояснил, что об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы он был предупрежден, указал свой стаж работы в области автотехнических исследований, указал, что для проведения экспертизы им использовались материалы дела, вся нормативноправовая база указана в экспертном заключении.

Также, эксперт пояснил, что во время проведения осмотра на станции официального диллера Рено, и подключении сканера к системе пассивной безопасности, были установлены ошибки в блок системе пассивной безопасности в сработанных ремнях автомобиля, стр. 12 заключения. При исследовании механизма ДТП, эксперт пришел к выводу, что система пассивной безопасности должна была активироваться по интенсивности разрушения и смещения сопряженных частей передней части оперения кузова. Интенсивность удара была значительна, и она по своей сути должна была активировать систему пассивной безопасности, значительность повреждений определена состоянием автомобиля, изображенным на фотографиях. Скорость транспортного средства была больше, чем установлено в мануалах производителя для возможности срабатывая систем безопасности. Неисправность эксплуатационного характера системы безопасности не может быть связана с обычным передвижением транспортного средства, так как данная система находится внутри самого транспортного средства и не доступна для повреждения при эксплуатации, система может быть повреждена механически при ранее случившихся ДТП, однако сведения о других ДТП отсутствовали. В мануале завода изготовителя, отражены условия для срабатывания пассивной безопасности. В рамках проведения экспертизы экспертом использовалось руководство эксплуатации автомобиля 2019 года, предоставленное собственником транспортного средства, а также открытыми интернет источниками, размещенными на сайте Групп-Рено.ком. Изменение руководства эксплуатации в ноябре 2019 года не повлияло на обстоятельства исследования, поскольку технические изменения в модель "Renault Агкапа" не вносились, модели от 2019 и 2020 годов идентичны Друг другу. Измененная редакция правил эксплуатации дополняет, а не изменяет старую редакцию.

Конструктивная особенность исследуемого транспортного средства соответствует руководству по эксплуатации, которое имеется в материалах дела и руководству по эксплуатации, которое имеется в открытом доступе.

С целью проверки изложенных выше доводов истца и возражений ответчика, относительно, как позиции истца, так и выводов заключения судебной экспертизы, по ходатайству ЗАО "РЕНО Россия" на основании определения от 26 июля 2021 года судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РостовЭкспертПлюс".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы N от 22 октября 2021 года, в результате ДТП, произошедшего 3 августа 2019 года, имелись условия для срабатывания системы пассивной безопасности транспортного средства истца, так как имел место блокирующий контакт с неподвижным препятствием значительной силы, также, значительное повреждение ходовой части, на что указывают повреждения автомобиля.

Определить наличие неисправностей системы безопасности автомобиля истца не предоставляется возможным, поскольку автомобиль к экспертному осмотру предоставлен в восстановленном виде, а при проведении диагностики экспертом установлено, что ЭБУ подушек безопасности требует замены.

По предоставленным фотоматериалам и документам, эксперт пришел к выводу о том, что система пассивной безопасности срабатывала не в полном объеме. Исходя из записей со сканера официального дилера, экспертом обнаружены диагностические коды, в совокупности наличие которых свидетельствует о срабатывании ремней безопасности, но при том, что имел место блокирующий контакт с неподвижным препятствием значительной силы, также, значительные повреждения ходовой части, на что указывают повреждения автомобиля, были условия для срабатывания подушек безопасности.

Так как срок эксплуатации автомобиля Renault Arkana незначителен, ЭБУ телеметрической системы и ЭБУ подушек безопасности являются технически сложными устройствами, данные детали имеют большой срок эксплуатации, при срабатывании подлежат замене, то эксперт пришел к выводу, что недостатки системы пассивной безопасности являются производственными.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 5 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 февраля 2012 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя требования потребителя, суды обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждено, что приобретенный истцом автомобиль имеет существенные недостатки, он имеет производственный дефект (дефект системы пассивной безопасности, так как во время ДТП подушки безопасности транспортного средства не сработали), в связи с чем, суд правомерно возложил на ответчика - изготовителя автомобиля ЗАО "Рено Россия" обязанность заменить истцу автомобиль "Renault Arkana" VIN: N на аналогичное транспортное средство "Renault Arkana" такой же марки надлежащего качества.

Поскольку ответчик своевременно не произвел ремонт или замену системы пассивной безопасности подушек безопасности на транспортном средстве истца, суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, размер которой снизил по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса К РФ до 400 000 рублей, и штраф в сумме 202 500 рублей.

Кроме того, установив нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворение его требований в добровольном порядке, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, а именно, факта длительного уклонения от удовлетворения законных требований об устранении недостатков автомобиля, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны ранее высказанной позиции заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Рено Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи