Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8733/2022[88-14227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федотова Антона Юрьевича к администрации муниципального образования город Краснодар, муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", обществу с ограниченной ответственностью фирма "Дортранссервис" о возмещении суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кучеренко Дарьи Николаевны и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Федотова А.Ю. Колпакова Г.С, возражавшего против удовлетворения требований кассационных жалобы, судебная коллегия

установила:

Федотов А.Ю. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", ООО фирма "Дортранссервис" о возмещении суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований Федотов А.Ю. просил суд взыскать сумму ущерба в размере 137600, 00 руб, стоимость расходов по проведению независимой экспертизы 6000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4311, 00 руб, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности 1850, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000, 00 руб, почтовые расходы 400, 00 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21.07.2021 г. исковые требования Федотова А.Ю. удовлетворены частично - с ООО фирма "Дортранссервис" в пользу Федотова А.Ю. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 137600, 00 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 6000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины 4311, 00 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1850, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000, 00 руб, компенсация морального вреда в размере 1000, 00 руб, почтовые расходы 400, 00 руб. С ООО фирма "Дортранссервис" в пользу ООО "Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности" взысканы расходы на проведение экспертизы 37000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.12.2021 г. решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 21.07.2021 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу Федотова А.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137600, 00 руб, стоимость услуг нотариуса в размере 1850, 00 руб, стоимость независимой оценки транспортного средства в размере 6000, 00 руб, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4311, 00 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб, почтовые расходы 400, 00 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Федотовым А.Ю исковых требований отказано. Постановленным по делу судебным актом с МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ООО "Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности" взыскана стоимость проведенной по делу экспертизы N79/21 от 17.05.2021 г. в размере 37000, 00 руб.

Представителем администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Кучеренко Д.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Федотова А.Ю. Колпаков Г.С. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований обеих кассационных жалоб.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2020 г. в 22 ч. 50 мин. в г. Краснодаре напротив дома 19/2 по ул. Платановый бульвар, водитель Федотов А.Ю, управляя транспортным средством BMW Х2, государственный регистрационный знак N допустил наезд на препятствие (выбоину), повредив оба левых колеса. Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.08.2020 г. N 23ДТ073388.

Из определения по делу об административном правонарушении от 16.08.2020 г. N 23ДТ 068729 следует, что выбоина в покрытии проезжей части, на которую наехал автомобиль истца, имеет следующие размеры: ширина 1, 3 м, глубина 14 см, то есть размеры, превышающие предельно допустимые в соответствии с требованиями п. 3.1.2 ГОСТ-Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Согласно п. 3.1.1. ГОСТ-Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", покрытие дорожной части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Судом первой инстанции в ходе производства по делу установлено, что выбоина на участке дороги напротив "адрес" в "адрес" превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Федотова А.Ю. в части возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что для реализации указанных видов деятельности учреждением заключен муниципальный контракт от 16.12.2019 г. N 119419001615-ЭА, по условиям которого ООО фирма "Дортранссервис", (подрядчик) обязуется по техническому заданию МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", (заказчик) выполнить работы по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020-2021 г.г.", а заказчик обязуется осуществить технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующих финансовых годах.

В соответствии с п. 6.1.1 контракта и технического задания подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные контрактом, только на основании заявок и в соответствии с ведомостью дефектов и в полном объеме, также на основании обследования составляется дефектный акт, который направляется для утверждения заказчику. Заявка и дефектный акт должны содержать виды и объемы работ, а также адрес производства работ. После утверждения дефектных актов подрядчик приступает к выполнению работ по устранению выявленных дефектов в установленные сроки.

Таким образом, на ответчика МКУ ЦМДДТ по условиям контракта и Устава возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения и выявления и своевременного устранения дефектов дорожного покрытия, в том числе и по адресу происшествия ДТП.

В данном случае контрактом прямо предусмотрено выполнение работ исключительно по заявкам заказчика.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца получил повреждения в результате попадания в яму по "адрес"

Поскольку по указанному адресу от заказчика в адрес подрядчика не поступала заявка на устранение выявленных нарушений дорожного покрытия, следовательно, обязанность по ее устранению у подрядчика отсутствовала. Поэтому подлежат применению общие правила ответственности за содержание муниципальных дорог.

Более того, постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 01.10.2020 г. признано виновным и привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ именно МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", за ненадлежащее содержание дорожного покрытия на участке дороги напротив "адрес".

По изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями муниципального контракта от 16.12.2019 г. N 119419001615-ЭА подрядчик ООО фирма "Дортранссервис" отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом перед МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", но не является лицом, ответственным за содержание дорог. Согласно условиям муниципального контракта, подрядчик обязуется по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту "Содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на 2020-2021 г.г.", а муниципальный заказчик обязуется осуществлять технический надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену. МКУ МО город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" на дату принятия судом решения, обязано было осуществлять дорожную деятельность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов и норм, распространяется на автомобильные дороги местного значения, внесенные в перечень автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Доводы заявителей обеих кассационных жалоб сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о неверном взыскании с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ООО "Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности" стоимости проведенной по делу экспертизы N79/21 от 17.05.2021 г. в размере 37000, 00 руб.

Положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 23.10.2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.03.2021 г. при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении.

Из определения Первомайского районного суда г. Краснодара от 18.03.2021 г. о назначении по делу экспертизы следует, что экспертиза назначена по инициативе суда для установления размера ущерба.

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, резолютивная часть постановленного по делу судебного акта в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы противоречит его мотивировочной части, что свидетельствует о незаконности апелляционного определения в данной части.

В этой связи апелляционное определение в части взыскания c муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ООО "Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности" стоимости проведенной по делу экспертизы N79/21 от 17.05.2021 г. в размере 37000, 00 руб. подлежит отмене, дело в данной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменить в части взыскания с муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ООО "Южный региональный центр оценки и экспертизы собственности" стоимости проведенной по делу экспертизы N 79/21 от 17 мая 2021 года в размере 37 000 руб, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кучеренко Дарьи Николаевны и муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова