Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 8Г-8766/2022[88-14238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манченко Владимира Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО

по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Кузнецовой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Милантьева М.В, настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Манченко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО. В соответствии с уточненными требованиями просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб, почтовые расходы в размере 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в признании случая страховым, сославшись на результаты трасологического исследования о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП. Истец обратился к независимому эксперту, а затем с досудебной претензией к ответчику, которая осталась без удовлетворения Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу было отказано в рассмотрении его обращения, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 250 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы в размере 51 920 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 апреля 2021 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сторона ответчика не согласилась с судебными актами первой и апелляционной инстанций, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что судом проигнорирован факт неисполнения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того выражает несогласие с заключением судебного эксперта, поскольку оно произведено с нарушением закона. Также указывает не необоснованный отказ суда в приобщении к материалам дела доказательств, имеющих важное значение для разрешения данного спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах", судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для частичного удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. Р722КА161, под управлением Бардаленко Э.Н. и принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц ML, г.р.з. М025НТ123 под управлением Савченко (Манченко) В.В.

В результате данного ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО.

1 июня 2017 года Манченко В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

СПАО "Ингосстрах" было отказано в выплате страхового возмещения ввиду не признания данного случая страховым, не соответствия заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

7 сентября 2017 года истец обратился к страховщику с претензией, представив в ее обоснование экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ИП ФИО, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML г.р.з. N с учетом износа составляет 444 736, 30 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Ростгорэкспертиза".

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО "Ростгорэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N

1) в результате единовременного события ДТП от 24 мая 2017 года на транспортном средстве Мерседес Бенц ML г.р.з. М025НТ 123 были образованы повреждения следующих элементов кузова: крыла переднего правого, двери передней правой с накладкой, двери задней правой с накладкой, крыла заднего правого, накладки порога правого, бампера заднего, диска колеса переднего и заднего правого.

2) С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML г.р.з. М025НТ 123 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа, составляет 401 392 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

При новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Единый центр экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Единый центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения транспортного средства Мерседес Бенц ML г.р.н. М025НТ123: диск колесный передний правый, крыло переднее правое, дверь передняя правая с молдингом, дверь задняя правая, крыло заднее правое, диск колесный задний правый, облицовка бампера заднего, облицовка порога правого.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML г.р.н.М025НТ123 в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с учетом износа, округленно составляет 429 500 руб.

Признав данное заключение допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения данного страхового спора с достоверностью нашел свое подтверждение сам факт наступления страхового случая с повреждениями автомобиля Мерседес Бенц ML г.р.н.М025НТ123, полученными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза. При этом экспертам было дано указание на проведение экспертизы с осмотром объекта исследования.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было отмечено, что, несмотря на прямое указание суда, а также нормы действующего законодательства заключение ООО "Ростгорэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ была проведена без осмотра транспортного средства. Судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие автомобиля не ставился, как при первоначальном рассмотрении дела, так и при рассмотрении дела после отмены судебных актов в кассационном порядке, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Однако суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела и назначении повторной судебной экспертизы ошибки нижестоящего суда не исправил и указания коллегии кассационного суда во внимание не принял.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Согласно п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" отказало в признании повреждений автомобиля истца страховым случаем, основываясь на экспертном заключении АНО "ЮНЭКС", проводившегося в полном соответствии с вышеописанными указаниями Единой методики с осмотром автомобиля истца.

При этом, заключение АНО "ЮНЭКС" какой-либо оценки со стороны судов не получило, несмотря на то, что это единственное имеющееся в материалах дела трасологическое исследование, проведенное с осмотром ТС истца.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в нарушение вышеуказанных процессуальных норм, выводы судов о наступлении страхового случая основаны на недопустимых доказательствах, полученных с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, при уклонении стороны спора от проведения полного и всестороннего экспертного исследования, что в силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ влечет для данной стороны негативные последствия.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции не дано какой-либо оценки доводам и доказательствам ответчика о том, что истец Манченко В.В. являлся фактическим владельцем обоих транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП. Указанным обстоятельствам, свидетельствующим о злоупотреблении правам со стороны исковой стороны, оценки при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не дано.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Приостановление решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 ноября 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Манченко Владимира Владимировича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2022 года, - отменить.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев