Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8939/2022[88-14735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цапкова Валерия Федоровича, Вельчевой Ларисы Николаевны, Колесова Виктора Ивановича, Капустина Григория Александровича, Ходича Ивана Владимировича к Валееву Наилю Хамитовичу о признании общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Колесова Виктора Ивановича, Цапкова Валерия Федоровича, Вельчевой Ларисы Николаевны, Капустина Григория Александровича, Ходича Ивана Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Капустина Г.А, Ходича И.В, Цапкова В.Ф, Вельчевой Л.Н, Колесов В.И. - Макаренко О.Н, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя СНТ "Прасковеевка" и Валеева Н.Х. - Иваненко О.Е, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Цапков В.Ф, Вельчева Л.Н, Колесов В.И, Капустин Г.А, Ходич И.В. обратились в суд с исковым заявлением к Валееву Н.Х. о признании общего собрания недействительным.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истцы являются членами СНТ "Прасковеевка" с 1992 г. и с 2013 г. членами правления. 26.07.2020 г. на информационных щитах в СНТ "Прасковеевка" появилось объявление о том, что 03.08.2020 г. будет проведено внеочередное собрание членов СНТ "Прасковеевка" в форме очно-заочного голосования по инициативе ревизионной комиссии СНТ - Булыгиной Н.М. и членов СНТ в составе 4-х человек. Объявление о проведении внеочередного собрания в нарушение требований ч. 7 и ч. 8 ст. 17 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было размещено за 5 дней до его проведения. В правление заявление о проведении внеочередного собрания не поступало, сроки уведомления и проведения общего собрания также не соответствуют требованиям, указанным в ФЗ РФ N 217-ФЗ. Общее собрание было проведено не только с нарушением сроков оповещения, но и с отсутствием кворума. Собрание было проведено в заочной форме, результаты голосования проходили индивидуально у каждого члена СНТ во дворе, что грубо нарушает действующее законодательство. О проведении собрания истцов не уведомили и не озвучили перечень вопросов, поставленных на повестку данного собрания. Оспариваемый протокол собрания является подложным, неверно отражающим волеизъявление участников (членов).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.07.2021 г. исковые требования Цапкова В.Ф, Вельчевой Л.Н, Колесова В.И, Капустина Г.А, Ходича И.В. к Валееву Н.Х. о признании общего собрания недействительным удовлетворены - решение общего собрания членов СНТ "Прасковеевка", проведенного в период с 03.08.2020 г. по 10.08.2020 г. признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2021 г. решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26.07.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Цапкова В.Ф, Вельчевой Л.Н, Колесова В.И, Капустина Г.А, Ходича И.В. к Валееву Н.Х. о признании решения общего собрания недействительным отказано.

Цапковым В.Ф, Вельчевой Л.Н, Колесовым В.И, Капустиным Г.А, Ходич И.В. к Валееву Н.Х. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Представителем СНТ "Прасковеевка" по доверенности Иваненко О.Е. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых Иваненко О.Е. приводит доводы о том, что апелляционное определение является законным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Капустина Г.А, Ходича И.В, Цапкова В.Ф, Вельчевой Л.Н, Колесов В.И. - Макаренко О.Н. в ходе судебного заседания поддержала требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель СНТ "Прасковеевка" и Валеева Н.Х. - Иваненко О.Е. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на 01.08.2020 г. было назначено проведение собрания членов и собственников земельных участков СНТ "Прасковеевка", которое не состоялось ввиду отсутствия кворума.

Повторное собрание с прежней повесткой дня было проведено в период с 03.08.2020 г. по 10.08.2020 г. в очно-заочной форме. Инициатором собрания стала ревизор Булыгина Н.М. и члены СНТ "Прасковеевка", что подтверждается протоколом общего собрания.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении собрания СНТ отсутствовали сведения обо всех собственниках земельных участков и членов СНТ "Прасковеевка", не представлено доказательств, что каждый собственник и член СНТ уведомлялся в письменной форме о повестке дня, а так же нарушены сроки уведомления о проведении собрания.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что что в связи с тем, что внеочередное собрание членов СНТ "Прасковеевка" было проведено по инициативе ревизора и членов товарищества, а правление СНТ "Прасковеевка" уклонилось от проведения собрания (л.д. 102, 115), инициаторами собрания уведомление о предстоящем внеочередном собрании членов СНТ "Прасковеевка" было осуществлено путем размещения на стендах СНТ "Прасковеевка", а также путем личного уведомления садоводов под роспись на собрании, которое было проведено 25.07.2020 г. по вопросу газификации в СНГ "Прасковеевка", что подтверждается регистрационным листом получивших уведомление о проведении внеочередного собрания членов СНТ "Прасковеевка" (л.д. 111-114), а также фотографиями информационных щитов (л.д. 107-110), на которых размещены уведомления.

В регистрационном листе в получении уведомления о проведении внеочередного собрания расписались также истцы Капустин Г.А. и Вельчева Л.Н.

При этом, уведомление истцов о проведении внеочередного собрания с 03.08.2020 г. по 10.08.2020 г. подтверждается и сведениями, указанными ими в исковом заявлении, а именно: что 15.07.2021 г. узнав от ревизора Булыгиной Н.М. и инициаторов собрания о предстоящем собрании (л.д. 93- 95, 115) истцы разместили обращение Правления СНТ "Прасковеевка" на стендах на территории товарищества.

Кроме того, согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ "Прасковеевка", проведенного в очно-заочной форме с 03.08.2020г. по 10.08.2020г, собрание проведено при наличии кворума (л.д. 92, 124).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что голосование истцов могло повлиять на принятие решения и решение собрания повлекло существенные неблагоприятные последствия для истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истцов фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба истцов не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесова Виктора Ивановича, Цапкова Валерия Федоровича, Вельчевой Ларисы Николаевны, Капустина Григория Александровича, Ходича Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова