Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-8962/2022[88-15010/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО23 о запрете эксплуатации земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, обязании устранить нарушения земельного законодательства и встречному иску ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО11, ФИО17, ФИО22, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО2 к администрации МО город-курорт Анапа об установлении использования земельного участка без установления срока приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки, по кассационной жалобе ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО19, ФИО21, ФИО8, ФИО15 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО30, пояснения ФИО10, представителя ФИО10, ФИО3, ФИО4,, ФИО2, ФИО6, ФИО19, ФИО21, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО22, ФИО18, ФИО11, ФИО20, ФИО5, - ФИО31, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО20, ФИО21, ФИО8, ФИО23 - собственникам квартир многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" с требованием о запрете эксплуатации земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, обязании устранить нарушения земельного законодательства. Истец просил суд запретить ФИО10 и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях доли земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101024:88 общей площадью 299 кв.м. с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем объекта; обязать ответчиков устранить допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" с существующего "для индивидуального жилищного строительства" на новый вид разрешенного использования "среднеэтажная жилая застройка" (код 2.5); указать, что решение суда является основанием для Управления Росрееетра по Краснодарскому краю для изменения в ЕГРН вида разрешенного использования указанного земельного участка - "среднеэтажная жилая застройка" (код 2.5), без заявления правообладателей.

Ответчики ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО19, ФИО11, ФИО17, ФИО22, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО2 обратились в суд со встречным иском к администрации МО город-курорт Анапа об установлении использования земельного участка без установления срока приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки. Просили суд установить для собственников земельного участка и многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" - использование земельного участка, общей площадью 300 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - "индивидуально жилищное строительство" без установления срока приведения в соответствие с Правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Совета муниципального образования г-к Анапа N от 26 декабря 2013 года.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, первоначальные исковые требования администрации удовлетворены частично.

Суд запретил ФИО10 и иным лицам эксплуатацию в коммерческих целях 16/299 доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 300 кв.м. с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство", расположенного по адресу: "адрес", и расположенного на нем нежилого помещения, используемого в качестве магазина, с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 55, 3 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований также отказано.

ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО19, ФИО21, ФИО8, ФИО15 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 299 кв.м. и с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство", расположенный по адресу: "адрес" сформирован и поставлен на кадастровый учет 30 мая 2006 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 13 июля 2020 года данный земельный участок имеет уточненную площадь 300 кв.м, кадастровый номер остался без изменения - "данные изъяты", вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

На указанном земельном участке возведен шестиэтажный многоквартирный жилой дом, который введен в гражданский оборот на основании решения Анапского городского суда от 16 августа 2011 года по делу N 2-2000/2011 Указанный многоквартирный жилой дом эксплуатируется (в нем фактически проживают граждане), он подключен к инженерным сетям электроснабжения, водоснабжения и водоотведения. На квартиры зарегистрировано право собственности за физическими лицами (ответчиками по делу), земельный участок находится в общей долевой собственности этих лиц.

В результате визуального обследования спорного земельного участка, проведенного 25 мая 2020 года, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа установлено, что фактически земельный участок, с видом разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" используется как "среднеэтажная жилая застройка".

Кроме того на данном участке на первом этаже многоквартирного дома расположено помещение, общей площадью 55, 3 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащее на праве собственности ФИО10, которое используется в коммерческих целях как магазин.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 209, 1065 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 42, 60, 85 Земельного кодекса РФ, статей 36, 37, 39, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно установленных Правилами землепользования и застройки г. Анапа градостроительных регламентов на территории муниципального образования город-курорт Анапа, для среднеэтажной жилой застройки установлены следующие параметры разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - площадь земельного участка должна быть не менее 2000 кв.м.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что площадь земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", составляет 300 кв.м. Из сведений ИСОГД МО г-к Анапа от 18 мая 2020 года N 17.1280/20-10 следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки МО г-к. Анапа вышеуказанный земельный участок относится к зоне смешанной особо плотной застройки исторического центра. Ни основные, ни условноразрешенные виды разрешенного использования указанной территориальной зоны не содержат такого вида разрешенного использования как среднеэтажная жилая застройка.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что правовых оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" с существующего на среднеэтажную жилую застройку не имеется.

При этом, принадлежащее ФИО10 на праве собственности нежилое помещение, площадью 55, 3 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", фактически используется им как магазин (то есть в коммерческих целях), однако доказательств обращения ФИО10 в орган местного самоуправления с заявлением о получении разрешения на условноразрешенный вид использования земельного участка - магазины, с целью приведения вида разрешенного использования земельного участка по "адрес" в соответствие с фактически используемым видом в материалы дела не представлено.

Таким образом, размещение коммерческого объекта на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, нарушает требования статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что фактическое использование доли земельного участка по "адрес", на которой расположен спорный многоквартирный дом и нежилое помещение с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащее ФИО10, не соответствует виду решенного использования спорного земельного участка, установленному в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Анапа, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования администрации МО город-курорт Анапа в части запрета ФИО10 и иным лицам эксплуатировать в коммерческих целях 16/299 доли спорного земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" общей площадью 300 кв.м, с видом разрешенного использования - "индивидуальное жилищное строительство".

При этом, верно указав, что обязанность использовать земельный участок по фактическому виду разрешенного использования предусмотрена законодательством, суд также обоснованно сделан вывод об отсутствии необходимости в принятии соответствующего судебного акта по вопросу возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации, а именно изменить вид разрешенного использования спорного земельного участка.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО6, ФИО19, ФИО21, ФИО8, ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи