Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8964/2022[88-16323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, с участием прокурора Солдатова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречко Людмилы Владимировны к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе Ефимовой Ирины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, прокурора Солдатова С.А, судебная коллегия

установила:

Гречко Л.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о:

- признании незаконным приказа товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищества "Строитель" от 17 марта 2021 года N о прекращении (расторжении) с ней трудового договора в должности главного бухгалтера, - восстановлении ее на работе в товариществе собственников недвижимости садоводческом некоммерческом товариществе "Строитель" в должности главного бухгалтера с 17 марта 2021 года, - взыскании с товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" денежных средств за время вынужденного прогула за период с 17 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года в размере 27 868 рублей 33 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также денежных средств за время вынужденного прогула за период с 17 апреля 2021 года по день вынесения судом решения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гречко Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым частично удовлетворены исковые требования.

Суд признал незаконным и отменил приказ товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищества "Строитель" от 17 марта 2021 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с Гречко Л.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд восстановил Гречко Л.В. на работе в должности главного бухгалтера товарищества собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищества "Строитель" с 17 марта 2021 года.

С товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" в пользу Гречко Л.В. взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере 221 251 рубль 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гречко Л.В. отказано.

В кассационных жалобе Ефимова И.М. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что представленные в материалы дела штатные расписания за 2018, 2019 года, справка о наличии вакансий с 15 марта 2021 года по 30 марта 2021 года заверены подписью лица, не имеющего права действовать от имени юридического лица (заместителя председателя по хозяйственной части товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" Тураевой Л.М.) и старой печатью. Кроме того, согласно решению Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года все решения общего собрания уполномоченных представителей товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 22 декабря 2018 года признаны недействительными, в том числе и штатное расписание на 2019 год. По мнению кассатора, названные доказательства недопустимы и подложны, на них не может ссылаться в своих выводах суд апелляционной инстанции. Заявитель также ссылается, что по состоянию на 17 марта 2021 года в товариществе собственников недвижимости садоводческом некоммерческом товариществе "Строитель" какое-либо утвержденное штатное расписание на 2021 год отсутствовало, никаких вакантных мест не имелось.

Прокурор Солдатов С.А. счел кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В поданном 24 мая 2022 года в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции ходатайстве Ефимова И.М. просила рассмотреть дело в суде кассационной инстанции в ее отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года между товариществом собственников недвижимости садоводческим некоммерческим товариществом "Строитель" (работодатель) и Гречко Л.В. (работник) заключен трудовой договор (бессрочный), согласно пункту 1.1 которого истец принята на должность главного бухгалтера товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель".

Пунктом 7.1 трудового договора от 22 октября 2019 года работнику установлена заработная плата в размере 24 640 рублей.

30 апреля 2020 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 октября 2019 года, в соответствии с которым работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, работу по ведению кадровой документации; за исполнение обязанностей установлено производить доплату в размере 6 000 рублей.

Согласно приказу товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 17 ноября 2020 года N с Гречко Л.В. прекращены трудовые отношения с 22 сентября 2020 года по инициативе работодателя на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года приказ товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 17 ноября 2020 года N о прекращении (расторжении) трудового договора с Гречко Л.В. признан незаконным и Гречко Л.В. восстановлена на работе в должности главного бухгалтера товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" с 22 сентября 2020 года.

Приказом товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 16 марта 2021 года N на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 16 марта 2021 года отменен приказ товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 17 ноября 2020 года N.

17 марта 2021 года в соответствии с приказом товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" N Гречко Л.В. уволена с должности главного бухгалтера товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу - приказ товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 10 марта 2021 года N о восстановлении на прежней работе Ефимовой И.М, изданный на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года по делу N 33-1484/2021.

В соответствии со справкой товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 6 июля 2021 года N по состоянию на 17 марта 2021 года в товариществе собственников недвижимости садоводческом некоммерческом товариществе "Строитель" отсутствуют вакансии для предложения Гречко Л.В. в целях трудоустройства.

Из справки товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 22 ноября 2021 года следует, что на период с 15 марта 2021 года по 20 марта 2021 года в товариществе собственников недвижимости садоводческом некоммерческом товариществе "Строитель" имелись вакантные должности инженера по технике безопасности, разнорабочего, которые возможно выполнять с учетом здоровья и квалификации Гречко Л.В. Также указано, что в этот период принят работник на должность делопроизводителя по договору гражданско-правового характера с окладом 20 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая Гречко Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца законно, установленный трудовым законодательством порядок при увольнении Гречко Л.В. работодателем соблюден. Суд первой инстанции признал установленным, что на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности, возможность перевести Гречко Л.В. на другую имеющуюся у работодателя работу отсутствовала.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гречко Л.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что имелись основания для увольнения Гречко Л.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, однако исходил из того, что на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности, которые могли быть предложены Гречко Л.В. с учетом ее квалификации, однако работодателем в нарушение положений части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации вакантные должности не предложены истцу, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения Гречко Л.В. и наличии оснований для признания незаконным и отмене приказа об увольнении и восстановления ее в прежней должности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

В целях обеспечения конституционной свободы трудового договора федеральный законодатель в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации регулирует вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в том числе устанавливает перечень оснований прекращения трудового договора, к числу которых относятся, в частности, обстоятельства, не зависящие от воли сторон (пункт 10 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одним из таких обстоятельств является предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 83 названного Кодекса восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, носит объективный характер, поскольку обусловлено невозможностью выполнения им работы по должности, на которую ранее принят иной работник по трудовому договору.

Вместе с тем увольнение по данному основанию допускается только в том случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, а в случаях, предусмотренных коллективным договором, соглашениями и трудовым договором, - и в других местностях (часть 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Тем самым для работников предусмотрена дополнительная гарантия, направленная на сохранение трудовых отношений.

При отсутствии вакансий или письменном отказе работника от предложенной работы трудовой договор с ним прекращается по пункт 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года по делу 33-1484/2021 Ефимова И.М. восстановлена в должности главного бухгалтера товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" с 16 октября 2019 года, приказ товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 16 октября 2019 года N об увольнении Ефимовой И.М. признан незаконным.

В таком случае трудовой договор, заключенный 22 октября 2019 года между Гречко Л.В. и товариществом собственников недвижимости садоводческим некоммерческим товариществом "Строитель", при невозможно перевести истца с ее письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в частности в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Судом установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами то обстоятельство, что на период с 15 марта 2021 года по 20 марта 2021 года в товариществе собственников недвижимости садоводческом некоммерческом товариществе "Строитель" имелись вакантные должности, которые Гречко Л.В. могла бы выполнять с учетом ее квалификации и состояния ее здоровья: инженер по технике безопасности и разнорабочий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что на момент увольнения истца у работодателя имелись вакантные должности, которые могли быть предложены Гречко Л.В. с учетом ее квалификации, однако работодателем в нарушение положений части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации вакантные должности не предложены истцу.

Ответчиком не представлено, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств соблюдения порядка увольнения.

Таким образом, увольнение Гречко Л.В, даже при установлении факта наличия оснований для увольнения, произведено незаконно, поскольку работодателем не соблюдена установленная законом процедура увольнения - не предложены работнику все отвечающие соответствующим требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Довод кассационной жалобы о том, что штатные расписания за 2018, 2019 года заверены, а справка товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 22 ноября 2021 года подписана неуполномоченным лицом направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованного судебного акта.

При этом вышеуказанные документы содержат подпись и расшифровку (фамилию) лица, проставившего подпись, подпись заверена печатью товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель". Доказательства того, что лицо, чья подпись стоит в штатных расписаниях за 2018, 2019 года и справке товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 22 ноября 2021 года, не является работником ответчика, подпись и печать сфальсифицированы, не представлены.

Кроме того, согласно пунктам 13.7.4, 13.7.11, 13.8 Устава товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель", утвержденного протоколом собрания уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 22 декабря 2018 года N, к полномочиям правления товарищества относятся: руководство текущей деятельностью товарищества; обеспечение ведения делопроизводства в товариществе и содержание архива в товариществе; принятие решений, необходимых для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных законодательством Российской Федерации и Уставом товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель", утвержденного протоколом собрания уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 22 декабря 2018 года N, к полномочиям иных органов товарищества.

Таким образом, действия заместителя председателя по хозяйственной части товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" Тураевой Л.М. по заверению штатных расписаний за 2018, 2019 года и подписанию справки товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 22 ноября 2021 года с учетом ее полномочий и статуса не противоречат положениям Устава товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель", утвержденного протоколом собрания уполномоченных представителей садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 22 декабря 2018 года N.

По изложенным основаниям довод заявителя о заверении штатных расписаний за 2018, 2019 года и подписании справки товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 22 ноября 2021 года неуполномоченным лицом нельзя признать обоснованным.

Также подлежит отклонению и довод кассатора о том, что, согласно решению Волжского городского суда Волгоградской области от 16 сентября 2019 года все решения общего собрания уполномоченных представителей товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 22 декабря 2018 года признаны недействительными, в том числе и штатное расписание на 2019 год. В обжалуемом апелляционном определении отсутствует ссылка на названное штатное расписание. При этом представленное в материалы дела штатное расписание товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" на 2019 год утверждено приказом товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" от 15 января 2019 года N и предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-3660/2019 по иску Костиной Л.П. к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" о признании собрания, проведенного 22 декабря 2018 года, неправомочным, признания недействительными решения собрания не являлось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Оснований для отмены постановленного по делу апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи