Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-8977/2022[88-14746/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Флагман" к Носову Павлу Ивановичу об обязании передать документы, по кассационной жалобе Носова Павла Ивановича на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

СНТ "Флагман" обратилось в суд с иском к Носову П.И. о возложении обязанности.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения заявленных исковых требований СНТ "Флагман" просила суд обязать ответчика Носова П.И. передать ему оригинал государственного акта на право постоянного пользования земельным участком, выданного Севастопольским городским управлением земельных ресурсов; финансовую документацию на строительство сетей водоснабжения и сетей электроснабжения; договоры на исполнение работ по вопросу строительства водо- и электросетей; протоколы общих собраний и заседаний правления, а также реестры членов СНТ и квитанции об оплате членских, целевых и вступительных взносов за период до 13.05.2018 г.; книгу учета движения денежных средств за период до 2013 г, а также печать СНТ "Победа" или документ, подтверждающий ее утилизацию.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2018 г. состоялось общее собрание членов СНТ "Победа" (впоследствии переименованное в СНТ "Флагман"), решением которого председателем Правления товарищества был избран Глебов А.В. Председатель предыдущего состава Правления товарищества - ответчик Носов П.И, исполнявший обязанности до 13.05.2018 г, документы товарищества вступившему в должность председателю Правления товарищества Глебову А.В. не передал, в связи с чем, избранный председатель Правления Глебов А.В. не имеет возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по представлению интересов СНГ перед третьими лицами. Документы товарищества подлежат передаче вновь избранному председателю с целью устранения препятствий для реализации товариществом своих уставных задач, в связи с чем, обратился с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.08.2021 г. исковые требования СНТ "Флагман" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18.11.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.08.2021 г. оставлено без изменения.

Носовым П.И подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Носовым П.И. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Носовым П.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что с 15.03.1995 г. действует СНТ "Флагман" (ранее СНТ "Победа", СТ "Победа").

Решением общего собрания СНТ "Флагман" от 13.05.2018 г. полномочия председателя Правления СНТ ответчика Носова П.И. были прекращены, председателем Правления СНТ был избран Глебов А.В.

Согласно передаточному акту от 09.09.2018 г. ответчик Носов П.И. передал члену правления товарищества Горленкову Г.И. часть документов, касающихся деятельности товарищества. Также, судом установлено, что 20.06.2018 г. часть документов, касающаяся деятельности Товарищества, была передана вновь избранному председателю Глебову А.В.

Обращаясь с данным иском в суд, истец ссылался на невозможность исполнения обязанностей вновь избранным председателем правления СНТ "Флагман" ввиду того, что ответчиком Носовым П.И. не были в установленном порядке переданы документы товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (действовавшего на момент переизбрания председателя Товарищества) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями ФЗ РФ от 06.12.2011 г. N 102-ФЗ "О бухгалтерском учете", положениями ФЗ РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при смене председателя правления товарищества ответчик был обязан передать вновь избранному председателю весь перечень документов товарищества и находящееся у него другое имущество, а их удержание является незаконным и нарушает права и законные интересы истца и всех членов Товарищества, поскольку отсутствие этих документов делает невозможной финансово-хозяйственную и организационно-распорядительную деятельность Товарищества. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Носова П.И. повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судами установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Носовым П.И. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Носовым П.И. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Носова П.И.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова