Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-8992/2022[88-14517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Е.А. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриенко Е.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 27 апреля 2018 года, транспортному средству "Мазда 6", г/н N, принадлежащему Андриенко Е.А. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Алиев А.А. гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО "АльфаСтрахование". Андриенко Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвел. Не согласившись с действиями страховой компании, Андриенко Е.А. обратилась к независимому эксперту. Претензия, полученная ответчиком с результатами независимой экспертизы, была оставлена без удовлетворения. Для урегулирования страхового спора Андриенко Е.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг, который отказал в удовлетворении требований Андриенко Е.А. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения в суд с иском.

Учитывая изложенное, Андриенко Е.А. просила суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 363 778, 33 руб, неустойку в размере 363 778, 33 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 466, 34 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 500 руб, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года исковые требования Андриенко Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Андриенко Е.А. страховое возмещение в размере 363 778, 33 руб, неустойку в размере 170 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, стоимость дефектовки в размере 1 700 руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 11 500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 330 руб, в пользу ООО "Югрегионэксперт".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О. указывает на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при назначении, а также при производстве судебной экспертизы допущены существенные нарушения норм процессуального права, судом необоснованно не принято во внимание заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, а также неправомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 26 апреля 2018 года в результате виновных действий Алиева А.А. управлявшего транспортным средством "Hyundai Accent", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Mazda 6", государственный регистрационный номер N, принадлежащему Андриенко Е.А. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Андриенко Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО.

29 мая 2018 года истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО "АльфаСтрахование", страховщик принял документы 30 мая 2018 года организовал осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, на основании которого ООО "Прайсконсалт" было составлено экспертное заключение.

Согласно заключению N 1165585 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2018 года.

15 июня 2018 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

По инициативе Андриенко Е.А. 16 июня 2018 года ООО "Оценка и Право" выполнено заключение эксперта N06-442, из результатов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 386 321, 50 руб, без учета износа составляет 517 568 руб, рыночная стоимость транспортного средства составила 386 321, 50 руб, стоимость годных остатков составила 94 344, 41 руб.

В адрес страховой компании была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Ф1 Ассистанс" подготовило экспертное заключение от 06 сентября 2020 г. N У-20-119423/5010-007, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 апреля 2018 года.

Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2020 годаN У-20-119423/5010-007 в удовлетворении требований Андриенко Е.А. отказано.

При рассмотрении дела, ввиду наличия спора о соответствии полученных повреждений обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Югрегионэксперт".

Согласно заключению N 01994 от 02 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mazda 6", г/н N, в результате полученных механических повреждений в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 352 821, 51 руб, без учета износа составляет 469 684, 01 руб, рыночная стоимость составляет 456 000 руб, стоимость годных остатков составляет 92 221, 67 руб. Также, экспертом было установлено, что повреждения транспортного средства "Mazda 6", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2018 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив и приняв в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства заключение судебной экспертизы N 01994 от 02 июня 2021 года, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Андриенко Е.А, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 363 778, 33 руб, а также неустойку и штраф с учетом их снижения до разумных пределов, расходы на эвакуацию транспортного средства и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, правовых оснований для отмены обжалуемого постановления не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Ссылка в кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно была назначена по делу судебная экспертиза при наличии проведенного экспертного исследования при рассмотрении обращения истца к финансовому уполномоченному была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонена. Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 декабря 2020 года в достаточной степени мотивировано, в нем приведены обстоятельства, по которым суд счел необходимым назначение судебной экспертизы, несмотря на наличие экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного. Судом учтено, что необходимость в назначении судебной экспертизы вызвана тем, что имеются разногласия между проведенными исследованиями, представленными сторонами, а также учел обстоятельства, изложенные в заявленном истцом ходатайстве, а также в рецензии ООО "Техэксперт сервис" от 30 ноября 2020 года. В связи с чем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебной ошибки либо нарушения норм процессуального права, влекущих за собой отмены судебных актов, при назначении судебной экспертизы допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, истребовано и приобщено к материалам гражданского дела (л.д. 172-200).

Довод подателя жалобы о том, что суд не давал разрешение руководителю ООО "Югрегионэксперт" на привлечение к проведению экспертизы экспертов, не являющихся штатными работниками, не может являться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации ООО "Югрегионэксперт", при том, что в силу положений ст. 85 ГПК РФ, допускается привлечение для выполнения работ по экспертизе экспертов на условиях заключения гражданско-правовых договоров в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

При этом характер и перечень повреждений имущества и иные обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП от 26 апреля 2018 года были установлены по совокупности представленных доказательств и не основывались исключительно на заключении судебной экспертизы, которое оценивалось судами наряду с другими доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе с заключением судебной экспертизы, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи