Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9038/2022[88-14540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова А.В. к ООО "Преторъ" о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, по кассационной жалобе Кротова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Кротова А.В. и его представителя Кротова Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Преторъ" - Суворовой Э.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Преторъ" о расторжении договора N М/К N от 06 декабря 2020 года, взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания следующих услуг: подготовка проектов заявлений дилеру, жалоба в Роспотребнадзор, прокуратуру, консультация. По указанному договору истец оплатил услуги в размере 12 000 рублей. Ввиду того, что услуга была оказана несвоевременно и некачественно, истец отказался от подписания акта выполненных работ (услуг). В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, Кротов А.В. просил суд расторгнуть договор N М/К N от 06 декабря 2020 года, взыскать с ООО "Преторъ" денежные средства, уплаченные по договору в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 10 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

ООО "Преторъ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кротову А.В, в обоснование которого указано, что общая стоимость услуг по договору сторонами определена в сумме 39 800 рублей. Ответчик исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Истец оплатил услуги частично в размере 12 000 рублей, оставшуюся сумму 27 800 рублей Кротов А.В. должен был внести до 08 декабря 2020 года, однако свои обязательства не исполнил. 12 декабря 2020 года заказчику были вручены подготовленные документы, однако от их получения он отказался. Данные документы, а также акт об оказании услуг, уведомление и дополнительное соглашения были направлены истцу 16 декабря 2020 года, который от их подписания отказался. На основании изложенного, ООО "Преторъ" просило суд взыскать с Кротова А.В. денежные средства в размере 27 800 рублей, недоплаченные по договору возмездного оказания юридических услуг N М/К N от 06 декабря 2020 года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034 рубля.

Решением Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2021 года исковые требования Кротова А.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор N М/К N от 06 декабря 2020 года, заключенный между Кротовым А.В. и ООО "Преторъ". С ООО "Преторъ" в пользу Кротова А.В. взысканы денежные средства по договору в размере 12 000 рублей, неустойка в размере 10 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 400 рублей. Также, с ООО "Преторъ" взыскана государственная пошлина в размере 944 рубля в доход бюджета муниципального образования города Краснодара. В удовлетворении встречного иска ООО "Преторъ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2021 года отменено в части. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кротова А.В. к ООО "Преторъ" в части взыскания денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Встречные исковые требования ООО "Преторъ" к Кротову А.В. удовлетворены. Суд взыскал с Кротова А.В. в пользу ООО "Преторъ" задолженность по договору N М/К- N от 06 декабря 2020 года в размере 27 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 034 рубля. В остальной части решение Советского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кротов А.В, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, просил обжалуемое судебное постановление отменить и вынести новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не были переданы документы надлежащего качества в установленный договором срок, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а также условий заключенного между сторонами договора, полагает, что некачественное оказание услуги связанно именно с виновными действиями исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции по делу, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 06 декабря 2020 года между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг N М/К N, по условиям которого ООО "Преторъ" взяло на себя обязательства по поручению Кротова А.В. оказать юридические услуги: подготовка проектов заявлений в ООО "Юг Авто Краснодар", жалоба в Роспотребнадзор Краснодарского края, прокуратуру Краснодарского края, консультация.

Из п.п. 3.1, 3.2 указанного договора следует, что общая стоимость услуг сторонами определена в размере 39 800 рублей и выплачивается в следующие сроки: заказчик вносит предварительную оплату в размере 5 000 рублей, а 08.12.2020 года заказчик вносит сумму в размере 34 800 рублей.

Кротов А.В. оплатил услуги частично в сумме 12 000 рублей (06 декабря 2020 года - 5 000 рублей, 08 декабря 2020 года - 7 000 рублей).

11 декабря 2020 года ООО "Преторъ" были подготовлены проекты следующих документов: заявление в ООО "Юг-Авто Краснодар", жалоба в Роспотребнадзор Краснодарского края, жалоба в Прокуратуру Краснодарского края. Однако содержание указанных заявлений Кротова А.В. не удовлетворило.

Впоследствии 12 декабря 2020 года была подготовлена вторая претензия с изменениями, в которой содержались требования о возврате денежных средств за автомобиль в размере 1 560 000 рублей, а также разницы в стоимости товара в размере 296 000 рублей, а всего на сумму 1 856 000 рублей.

В адрес автосалона была подготовлена и направлена претензия другим юристом, которая касалась срока ремонта автомобиля, и была удовлетворена, Кротову А.В. был предложен аналог некачественного автомобиля стоимостью 1 979 000 рублей, указанную сумму он получил от автосалона.

21 декабря 2020 года ответчику направлена претензия об отказе от договора N М\К N от 06 декабря 2020 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 12 000 рублей, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, пришел к выводу, что истцу оказана некачественная услуга с нарушением оговоренного срока, претензия об отказе от договора NМ\К N от 06 декабря 2020 года и возврате уплаченных денежных средств в размере 12 000 руб. в добровольном порядке удовлетворена не была, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении указанных в договоре услуг не представлено, в связи с чем, посчитал, что исковые требования Кротова А.В. к ООО "Преторъ" подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда, тогда как встречные исковые требований ООО "Преторъ" подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, и, приняв во внимание, что специалистами ООО "Преторъ" 11 декабря 2020 года, то есть в срок, установленный договором от 06 декабря 2020 года, были подготовлены проекты документов по договору, однако их содержание Кротова А.В. не удовлетворило, при этом 16 декабря 2020 года ООО "Преторъ" направило в адрес истца документы согласно условиям договора и информационной записки к нему, а также акты выполненных работ, при том, что материалы дела не содержат доказательств назначения истцом разумного срока для удовлетворения его требований ответчиком, пришел к выводу о необоснованности приведенных Кротовым А.В. доводов о нарушении срока исполнения договора NМ\К N от 06 декабря 2020 года.

Учитывая, что документы ответчиком по первоначальному иску были изготовлены качественно, в них детально описана сложившаяся ситуация и содержатся ссылки на необходимые правовые акты, услуги по договору оказаны ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, не подтвержден, предметом договора оказания юридических услуг является составление проектов документов, а не достижение определенного результата, в частности в виде удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "Преторъ" свои обязанности по подготовке проекта заявлений исполнило надлежащим образом и в установленный договором срок, соответственно, требования Кротова А.В. о взыскании с общества денежных средств по договору, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежали. Одновременно, установив, что Кротов А.В. свои обязательства по договору от 06 декабря 2012 года по оплате оказанных ему услуг исполнил ненадлежащим образом, и задолженность по договору составила 27 800 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить встречные исковые требования, взыскав с Кротова А.В. в пользу ООО "Преторъ" денежные средства в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежащим применению в их верном правовом толковании, а также не противоречащими материалам гражданского дела.

Как правомерно отмечено в кассационной жалобе, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, в соответствии с положениями статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у истца отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора об оказании услуг, а также возврата уплаченных денежных средств, поскольку выявленные недостатки не являются существенными. Несмотря на то обстоятельство, что срок устранения выявленных недостатков не был установлен потребителем, ООО "Преторъ", в разумный срок направило в адрес истца исправленные документы по договору N М\К N от 06 декабря 2020 года.

Действия ответчика в рассматриваемом случае, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции добросовестными, а также основанными на положениях норм материального права и условий заключенного между сторонами договора, тогда как Кротовым А.В. допущено ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, а также иное мнение о характере разрешения спора, изложенное в оспариваемом судебном постановлении, выводов суда не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кротова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи