Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9040/2022[88-15291/2022]

дело N 2-375/2021

8г-9040/2022

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галустян Карена Арамовича на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года по иску ООО "Ваш Доктор" к Галустян Карену Арамовичу, при участии третьих лиц: Елагина Юлия Александровна, ООО "Карен Клиник+" о признании сделки недействительной, встречному исковому заявлению Галустян Карена Арамовича к ООО "Ваш Доктор", при участии третьего лица: Елагина Юлия Александровна о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ваш Доктор" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Галустян Карену Арамовичу (далее - Галустян К.А.) о признании недействительным сделкой договора купли-продажи от 15 августа 2019 года оборудования и применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Елагина Юлия Александровна, ООО "Карен Клиник+".

Галустян К.А. обратился со встречным иском к обществу о взыскании задолженности по договору займа. Данные требования истцом по встречному иску отозваны в ходе рассмотрения дела.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены - договор купли-продажи оборудования, заключенный 15 августа 2019 года между Галустян Ю.А. и Галустян К.А, признан ничтожной сделкой; применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Галустян К.А. возвратить ООО "Ваш Доктор" аппарат озонотерапии в комплекте "АОТ-Н-Арз-01" год выпуска 2011; концентратор кислорода "JAY-5А" год выпуска 2011; ультразвуковую диагностическую медицинскую систему "Logiq S8" год выпуска 2013; производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Галустян К.А. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Решение суда содержит взаимоисключающие выводы о том, что оспариваемый договор купли-продажи является незаключенным, и о том, что названный договор является ничтожной сделкой.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в силу заключенного с ООО "Частная Медицина" договора купли-продажи от 23 августа 2103 года N ЧМ 23-08/13 приобрело за 3500000 руб. ультразвуковую диагностическую медицинскую систему "Logiq S8" с принадлежностями, год выпуска 2013 Указанное оборудование состоит на балансе ООО "Ваш Доктор", что подтверждается отчетом по основным средствам ООО "Ваш Доктор". Согласно указанному отчету на балансе ООО также состоят аппарат озонотерапии в комплекте АОТ-Н-Арз-01, год выпуска 2011 и концентратор кислорода "JAY-5A", год выпуска 2011.

15 августа 2019 года между физическими лицами Галустян (в настоящее время Елагина) Ю.А и Галустян К.А. заключен договор купли-продажи оборудования в соответствии с которым гражданин Галустян К.А. за 100000 руб. приобрел у гражданки Галустян Ю.А. оборудование - аппарат озонотерапии в комплекте АОТ-Н-Арз-01, год выпуска 2011; концентратор кислорода "JAY-5A", год выпуска 2011; ультразвуковую диагностическую медицинскую систему "Logiq S8", год выпуска 2013. Оборудование передано Галустяну К.А. по акту приема-передачи. Как установлено в ходе рассмотрения спора, заключая указанный договор Галустян Ю.А. действовала от собственного имени, о чем свидетельствует вводная часть договора, содержащая данные о гражданских паспортах РФ Галустян Ю.А. и Галустяна К.А, подписи сторон в договоре от их имени. Указанный договор не содержит сведений о наличии у продавца Галустян Ю.А. права собственности в отношении отчуждаемого имущества, основаниях приобретения такового. Цена оборудования определена в размере 100000 руб. на основании записи в договоре денежные средства получены Галустян Ю.А. лично.

Представленной в материалы настоящего дела справкой ООО "Ваш Доктор" подтверждается, что по данным бухгалтерского учета за 2019 год в кассовых документах за 15 августа 2019 года не оприходовалась сумма 100000 руб. Указанная сумма не вносилась в кассу организации и в иные дни августа, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Рассматривая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 181, 302, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал, что заключая договор купли продажи в отношении не принадлежащего продавцу имущества и продавец Галустян Ю.А, и покупатель Галустян К.А. достоверно знали об отсутствии у продавца законных оснований для отчуждения имущества, не принадлежащего Галустян Ю.А. на каком-либо законном основании, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи оборудования между Галустян Ю.А. и Галустяном К.А. не может считаться заключенным, поскольку прямо противоречит требованиям гражданского законодательства о купле-продаже. Галустян Ю.А, выступающая в договоре в качестве продавца, не могла являться субъектом гражданско-правовых отношений, поскольку переданное по договору имущество ей не принадлежало. Признав договор ничтожным, суд применил последствия недействительности сделки. Также судом отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пунктах 78, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Таким образом, не участвующее в договоре лицо, заявляющее требования о признании его недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности, должно доказать свой законный интерес в предъявлении такого иска, обосновать, как будет обеспечена его защита (восстановлено нарушенное право истца) в результате возврата ответчиком всего полученного по оспариваемой сделке.

Недоказанность наличия охраняемого законом интереса в признании сделки недействительной (ничтожной) является основанием для отказа в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1784-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что общество является собственником спорного медицинского оборудования, сделка совершена продавцом Галустян Ю.А. от своего имени как физическим лицом, а не как генеральным директором ООО "Ваш Доктор", имеющем право без доверенности действовать от имени данной организации, при этом каждая из сторон сделки действовала вопреки интересам ООО "Ваш Доктор", поскольку их действия были направлены на выведение имущества из активов организации как самостоятельного субъекта гражданско- правовых отношений в отсутствие законных оснований, суды пришли к правильным выводам о недействительности сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 9 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина