Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9091/2022[88-15309/2022]

дело N 2-404/2021

8г-9091/2022

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хицко Виталия Викторовича на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года по иску администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края к Марченко Алене Сергеевне об устранении нарушений земельного законодательства, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Крыловский район Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилось в суд с иском к Марченко Алене Сергеевне (далее - ответчик, Марченко А.С.) об устранении нарушений земельного законодательства - обязании ответчика перенести возведенную с нарушением строительных норм хозяйственную постройку санузел на 0, 5 м от межи соседнего земельного участка, принадлежащего Хицко В.В, и возведенный с нарушениями строительных норм навес N 1 от межи соседнего земельного участка по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Калинина, 26.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Хицко Виталий Викторович (далее - третье лицо, Хицко В.В.).

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хицко В.В... обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушения норм материального и процессуального права. Ответчик использует принадлежащий ей земельный участок для извлечения прибыли.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации от 25 ноября 2019 года N 1090-р "О проведении внеплановой выездной проверки" в рамках осуществления муниципального земельного контроля полномочными должностными лицами проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Марченко А.С. в отношении принадлежащего ей объекта земельных отношений - земельного участка площадью 743+/-29 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Крыловская, ул. Кирова, д. 5Б, требований земельного законодательства.

Согласно составленному администрацией акту повторной проверки от 24 сентября 2020 года N 34 нарушения, выявленные в ходе внеплановой проверки, Марченко А.С. не устранены. Установлено наложение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес". Площадь наложения составляет 5, 34 кв. м

Объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"

1. Литер Б (незавершенное строение жилого дома) - от 5, 7 до 6, 55 м согласно СНиП 2.07.01-89 расстояние от дома до границы соседнего участка - не менее 3 м) соответствует.

2. Литер Г (вспомогательное строение) - 8, 05 м (согласно СНиП 2.07.01-89 расстояние хозпостройки (баня, гараж, сарай и т.д.) до границы соседнего участка - не менее 1 м) соответствует.

3. Хозяйственная постройка (санузел) - с одной стороны 0, 67 м (0, 5 по акту наложения 0, 17 м) не соответствует, согласно СНиП 2.07.01-89 расстояние хозпостройки (баня, гараж, сарай и т.д.) с другой стороны, 1, 4 м ю границы соседнего участка - не менее 1 метр) соответствует.

4. Навес N 1 (по границе соседнего земельного участка, ст. Крыловская, ул. Калинина, 26) (согласно СНиП 2.07.01-89 расстояние хозпостройки (баня, гараж, сарай и т.д.) до границы соседнего участка - не менее 1 м) не соответствует.

Подъезд к незавершенному строительством жилому дому литер "Б" обеспечен с одной стороны, препятствий для развертывания гидрантов и другого оборудования на противопожарных путях не выявлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 16 марта 2021 года Марченко А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные жилые дома (застройка коттеджного типа), с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), садоводства, огородничества, бытовое обслуживание, гостиничное обслуживание, для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадью 743+/-29, расположенного по адресу: "адрес" и расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 51, 3 кв. м, о чем в ЕГРН сделаны записи N "данные изъяты" от 21 января 2020 года и N "данные изъяты" от 19 марта 2020 года соответственно.

Хицко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" о чем в ЕГРН 14 июля 2014 года сделана запись регистрации N "данные изъяты"

Также Хицко В.В. является собственником жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", о чем в ЕГРН 21 июля 2014 года сделана запись регистрации "данные изъяты"

Согласно уведомлению администрации от 10 марта 2020 года по результатам рассмотрения уведомления об окончании строительства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес" построенные на данном земельном участке объекты соответствуют требованиям законодательства градостроительной деятельности.

Соглашению от 5 декабря 2019 года, заключенному между Марченко А.С, Кулик Н.Н. и Кулик И.И, достигнуто соглашение о перераспределении земельных участков. Споры между собственниками соседних земельных участков отсутствуют.

Согласно заключению кадастрового инженера Выползова Е.И. от 2 ноября 2019 года при проведении кадастровых работ по выносу в натуру границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" выявлено, что фактическое местоположение границы между земельным участками не соответствует сведениям в ЕГРН, расхождения составили в точке 1 - 0, 55 м, в точке 2 - 0, 46 м, в точке 4 - 0, 23 м.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1, 12, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что требования администрации о возложении обязанности на ответчика привести в соответствие с установленными требованиями строение на принадлежащем ей земельном участке не направлены на защиту прав неопределенного круга лиц и образования, а на защиту прав физического лица Хицко В.В, в силу чего избранный способ защиты верным не является.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статьи 304 и 305 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункты 45 - 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; далее- постановление N 10/22).

На основании пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

В соответствии со статьями 40, 41 ЗК РФ собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 ЗК РФ).

В пункте 29 совместного постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку администрация не доказала нарушение прав муниципального образования, исходя из норм статьи 304 ГК РФ. Спорные постройки находятся в границах правомерного земельного участка ответчика. Администрация муниципального образования Крыловский район не наделена полномочиями на представление интересов иных лиц, вследствие чего не имеет права заявлять требования об устранении нарушений прав третьих лиц.

Возражения заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Согласно пункту 1 статьи 196, абзацу второму пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ именно суду первой инстанции при принятии решения по делу и суду апелляционной инстанции при проверке его законности принадлежит право оценки доказательств и определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой доказательств основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке служить не может, поскольку направлено на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание выводов судов об установленных им обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения, толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина