Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9283/2022[88-14887/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи к Рудаковой Галине Ивановне о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды, погашении регистрационной записи, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи по доверенности Габриэлова Сергея Юрьевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи обратилась в суд с иском к Рудаковой Г.И. о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.08.2019 г. в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для вынесения судом дополнительного решения.

Дополнительным решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.03.2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и расторжении договора аренды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.07.2021 г. решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20.08.2019 г. оставлено без изменения.

Представителем администрации г. Сочи МКУ "Дирекция имущественного комплекса" г. Сочи по доверенности Габриэловым С.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени и вынесенного апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что на основании протокола о результатах торгов аукциона N 11 от 03.02.2011 г. между муниципальным образованием г. Сочи и Чуксиным М.Ю. был заключен договор о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка, площадью 650 кв.м, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

По договору о переуступке прав и обязанностей от 28.10.2016 г. арендатором земельного участка стала Рудакова Г.И.

В соответствии с п. 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок устанавливается по результатам торгов, согласно протоколу от 03.02.2011 г. N 11 и составляет 1279830, 00 руб. (без НДС) за 10 лет. Оплата вносится в следующем порядке: сумма задатка в размере 175000, 00 руб. внесенного для участия в торгах зачисляется в счет арендной платы; оставшаяся часть в размере 1104830, 00 руб. вносится арендатором равными частями ежегодно до 10 ноября текущего года.

В силу п. 6.2 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор выплачивает пеню за каждый календарный день просрочки в размере 0, 05% от размера не внесенной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с актом сверки взаиморасчетов по арендной плате и пени от 05.06.2016 г. размер задолженности ответчика по арендным платежам составляет 331449, 00 руб, пеня - 137311, 41 руб, общая сумма задолженности составляет 468760, 41 руб.

Судебным приказом от 21.08.2017 г. мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района г. Тамбова с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по указанному договору аренды в размере 110483, 00 руб. и пени в размере 50637, 50 руб, а всего 161120, 50 руб. Ответчиком взысканная задолженность добровольно не погашена, службой судебных приставов указанное взыскание не произведено.

Ответчиком предоставлены возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что до судебного заседания ответчиком оплачена задолженность по договору за 2017 г. и 2018 г. в размере 220966, 00 руб, требуемая истцом в настоящее время к взысканию.

Оплата задолженности подтверждена платежными поручениями N 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 20.08.2019 г. Данные платежные поручения имеют назначение платежа - оплата основного долга по договору N 4940002036 с указанием периода за 2017 г. и 2018 г, которые суд принял в качестве доказательства погашения ответчиком задолженности по договору N 4940002036.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в настоящее время задолженность ответчиком погашена.

Дополнительным решением от 25.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за пользование земельным участком и расторжении договора аренды отказано.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (п. 4 ст. 614 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями п. 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

В силу ч. 9 ст. 22 ЗК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу положений ст. ст. 1, 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно акту сверки от 05.06.2019 г, представленному истцом, последний платеж ответчиком по договору аренды земельного участка от 04.02.2011 г. N 4940002036 был произведен 25.03.2016 г.

Оплата задолженности по договору аренды земельного участка от 04.02.2011 г. N 4940002036 произведена ответчиком платежными поручениями N 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52 от 20.08.2019 г. Данные платежные поручения имеют назначение платежа - оплата основного долга по договору N 4940002036 с указанием периода за 2017 г. и 2018 г.

Между тем как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.02.2017 г. N 01-09-01/315 и от 15.06.2018 года N 01-09-01/752 с требованием погасить задолженность договору N 4940002036.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком допущены существенные нарушения договора аренды, которые в соответствии со ст. ст. 450, 619 ГК РФ и ст. 46 ЗК РФ влекут расторжение договора аренды в судебном порядке по иску арендодателя.

Помимо изложенного, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что судом немотивированно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени.

Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые по делу судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 июля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова