Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9343/2022[88-15304/2022]

дело N 2-4/2021

8г-9343/2022

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хасановой Фавиды Габдафилиевны на решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года по иску Хасановой Фавиды Габдафилиевны к Науменко Флюзе Ахметхановне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации в счет причиненных убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Фавида Габдафилиевна (далее - истец, Хасанова Ф.Г.) обратилась в суд с иском к Науменко Флюзе Ахметхановне (далее - ответчик, Науменко Ф.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8000 руб, денежной компенсации за причиненные убытки в размере 80000 руб, признании, что ответчиком Науменко Ф.А. 15 июля 2017 года, 16 июля 2017 года, 17 июля 2017 года и 24 июля 2017 года нарушены условия договора, заключенного 15 июля 2017 года, и дополнительного соглашения к двум договорам, взыскании причиненного морального вреда в размере 100000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 июля 2017 года по день вынесения решения судом.

Решением Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хасанова Ф.Г. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права. С 16 июля 2017 года по 24 июля 2017 года Медведов Р.Ш. обращался к ответчику с заявлениями о том, что переданная в аренду квартира имеет недостатки и не пригодна для проживания. Договор найма жилого помещения - 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", был прекращен сторонами 24 июля 2017 года. Приобретение денежных средств в размере 8000 руб. имело место быть, такое приобретение возникло за счет истца, денежные средства после прекращения договора возвращены не были и их удержание не основано ни на сделке, ни на договоре.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 15 июля 2017 года, заключенному между Науменко Ф.А, именуемой в договоре как "Арендодатель", и Хасановой Ф.Г, именуемой в договоре как "Арендатор", в отношении трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: "адрес", арендодатель обязуется предоставить в качестве жилья в пригодном для проживания состоянии, а также представить регистрацию арендатору и всей его семье, указанной в пункте 2.3 договора: "муж и 5 детей по адресу арендуемой им квартиры на весь срок аренды 11 месяцев в течении 5 дней с момента подписания данного договора".

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора арендная плата составляет 100 руб, оплата которой производится ежемесячно с 15 июля 2017 года по 14 июня 2018 года в начале месяца и за первый месяц арендодатель оплату получил 15 июля 2017 года.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению к двум договорам аренды, "первый договор", заключенный между Нуменко Ф.А, Медведовым Р.Ш. и главным врачом от МБУЗ г. Армавира от 15 июня 2017 года, не подписанный главным врачом, и договор между Науменко Ф.А. и Хасановой Ф.Г, поименованный в дополнительном соглашении как "второй договор", дополнены пунктами, что ежемесячная оплата изменена со 100 руб. на 7000 руб. плюс 1000 руб. по второму договору: оплаченная сумма по второму договору в размере 7000 руб. является временной в связи с отсутствием подписи главного врача в "первом договоре" или отсутствием платежа на счету арендодателя; арендатор обязуется вернуть сумму, оплаченную ему по второму договору (7000 руб. ежемесячно) в полном объеме за весь период, оплаченный арендодателю в течение 48 часов; по второму договору арендатор оплачивает коммунальные услуги по квитанциям, кроме квитанций по капитальному ремонту, при этом компенсация за коммунальные услуги возвращается арендатору, а арендодатель не имеет никаких претензий.

Также в дополнительном соглашении указано, что при переходе ко второму договору по желанию арендатора он обязан доплатить 4000 руб. с учетом начала арендной платы от 15 июля 2017 года; арендодатель обязуется зарегистрировать арендатора и его семью в течении 7 (семи) дней, сделав временную регистрацию.

Кроме того, в дополнительном соглашении указано, что в случае неподписания первого договора с главным врачом, либо расторжение его и, или не поступления денежной суммы арендодателю, арендатор продолжает оплачивать ежемесячную сумму за аренду самостоятельно с учетом начала срока аренды от 15 июля 2017 года, при этом оплата производится наперед, а именно 15 июля 2017 года арендодатель получил всю сумму за проживание с 15 июля 2017 года по 15 августа 2017 года и данный пункт документа фактически считается актом приема передачи жилого помещения от 15 июля 2017 года.

В случае перечисления денежной суммы за аренду квартиры на счет арендодателя по первому договору или другим способом, независимо от того, что арендатор проживает в квартире или закончен срок аренды, арендодатель обязан сообщить о поступлении денежных средств в течении трех дней при помощи телефонного звонка, либо СМС-сообщения, либо письма на адрес, указанный в договоре аренды.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 671, 676, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения. Хасанова Ф.Г, заявляя исковые требования о взыскании с ответчика Науменко Ф.А. в пользу Хасановой Ф.Г. 8000 руб. в качестве неосновательного обогащения не привела суду доказательств факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Науменко Ф.А, поскольку Медведевым Р.Ш. переданные Науменко Ф.А. денежные средства в размере 8000 руб. являются арендной платой по условиям заключенного между сторонами договором от 15 июля 2017 года.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу этого гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из анализа приведенной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности стороной истца не представлено, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебными инстанциями принято во внимание, что между Науменко Ф.А. и Хасановой Ф.Г. в лице ее представителя Медведова Р.Ш. 15 июля 2017 года заключен договор найма жилого помещения - трехкомнатной комнатной квартиры, по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейкая, 53, кв. 37, которую Науменко Ф.А. предоставила для проживания представителю Хасановой Ф.Г. - Медведову Р.Ш, получив от него оплату за первый месяц в размере 8000 руб, а Медведов Р.Ш. ее фактически принял, о чем указано в пункте 7 документа, поименованного как "Дополнительное соглашения к двум договорам аренды". Отсылка в дополнительном соглашении к двум договорам аренды на "первый договор", заключенный между Нуменко Ф.А, Медведовым Р.Ш. и главным врачом от МБУЗ г. Армавира 15 июня 2017 года, расценена как отсылка к незаключенному договору, в связи с чем доводы Хасановой Ф.Г. о существовании договора N 23 от 15 июня 2017 года отклонены, поскольку такого документа в материалы дела не представлено.

Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции общей юрисдикции, перечисленных в статьях 379.6, 379.7 ГПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, основания для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина