Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-937/2022[88-7847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов, о признании брака недействительным, взыскании морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании брака недействительным, взыскании морального вреда, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила разделить совместно нажитое имущество в браке, автомобиль "TOYOTA RAV4", легковой универсал 2015 года выпуска, цвет белый, госномер К785ЕС82, N двигателя 6426109, N кузова JTMDDREV90DO82611, стоимостью 993 000 руб, автомобиль "TOYOTA SUCCEED", легковой универсал, год выпуска 2005 года, государственный регистрационный знак А053ХК28, N двигателя В 630677, N кузова NCP51 0094455, стоимостью 284 400 руб, выделив в собственность ФИО3 автомобили, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/2 долю стоимости автомобилей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, в котором исковые требования к ФИО3 удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец находилась в браке с ответчиком ФИО3 о заочном решении Артемовского районного суда "адрес" N-ц по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно только в 2018. Полагает, что указанное заочное решение вступило в законную силу не в 2014 году, а ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отделе РАГС Керченского городского управления юстиции АР Крым зарегистрировали брак, актовая запись N.

Решением Артемовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО2 на содержание их дочери ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканы алименты.

Заочным решением Артемовского районного суда "адрес", гражданское дело N-ц, производство N, по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака, от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ФИО2 данное заочное решение не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским отделом записи актов гражданского состояния Департамента записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым зарегистрирован брак ФИО3 и ФИО1, актовая запись N.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 27 Семейного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что ФИО3 в другом зарегистрированном браке не находился, так как заочным решением Артемовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N-ц, производство N) брак ФИО3 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ отделом РАГС Керченского городского управления юстиции АР Крым, актовая запись N, расторгнут, также спорные автомобили приобретены ФИО3 в даты после расторжения брака ФИО3 и ФИО2 и не могут относиться к общему имуществу бывших супругов, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что заочное решение Артемовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым брак между ФИО3 и ФИО2 расторгнут, вступило в дату вступления в законную силу определения Белокуракинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Отвечая на аналогичные доводы жалобы суд апелляционной инстанции отметил, что аналогично статье 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по состоянию на дату принятия Артемовским районным судом "адрес" заочного решения - ДД.ММ.ГГГГ процессуальное законодательство Украины также предусматривало, что решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В силу частей 1, 2 статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение Артемовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ относится к решению иностранного суда, которое не требует принудительного исполнения, признается без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого, заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд, как следует из дела ФИО2 в течение одного месяца после того, как ей стало известно о решении Артемовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возражений не заявила.

Вопреки доводам жалобы разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО10