Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9406/2022[88-14522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетта С.А. к Отделу Министерства Внутренних дер Российской Федерации по Гулькевичскому району, Главному управлению Министерства Внутренних дер Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, возложении обязанности отменить приказы, изменить формулировку основания увольнения, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гетта С. А. и его представителя - адвоката Запорожец К.Э. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Гетта С.А, представителя Гетта С.А. - Запорожец К.Э, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства Внутренних дер Российской Федерации по Краснодарскому краю - Дудку И.С, представителя Отдела Министерства Внутренних дер Российской Федерации по Гулькевичскому району - Питимирову О.О, полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, Судебная коллегия

установила:

Гетта С.А. обратился в суд с иском к Отделу Министерства Внутренних дер Российской Федерации по Гулькевичскому району (далее - ОМВД России по Гулькевичскому району, отдел), Главному управлению Министерства Внутренних дер Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУ МВД России по Краснодарскому краю, управление) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, об увольнении, возложении обязанности отменить приказы, изменить формулировку основания увольнения, о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Гетта С.А. указал, что с 01 сентября 1994 года он проходил службу в органах внутренних дел. С 08 февраля 2016 года состоял в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району. Приказом начальника ОМВД России по Гулькевичскому району от 23 ноября 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания" на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований подпунктов "а", "л" пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 78.7, 78.8 и 78.1 1 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 186 дсп, пункта 2 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 8.1 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД КК, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 октября 2018 года N 780, пунктов 3.4.2, 3 4 15 должностной инструкции, утвержденной 23 мая 2019 года начальником ОМВД России по Гулькевичскому району, выразившееся в непроведении проверки состояния средств связи, технических средств, качества ведения производства по делам об административных правонарушениях, проверки направления всех камер закрытия посторонними предметами, организации и следов иных воздействий, не обеспечении руководства деятельностью наряда. Полагает, что указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не соответствует требованиям трудового законодательства, вынесен с грубыми нарушениями как материального, так и процессуального законодательства, основан на сведениях и обстоятельствах, несоответствующих действительности.

Указывает, что за время службы в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району им в полном объеме осуществлялся контроль за деятельностью подчиненным личным составом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району, правильностью оформления сотрудниками вверенного подразделения, административных материалов. Кроме того, им на постоянной основе и надлежащим образом проводились проверки состояния средств связи, технических средств, проверки направления всех камер видеорегистратора и надежности их крепления, закрытия посторонними предметами, отключения коммутационных проводов и следов иных воздействий. Служебная проверка в отношении него проведена формально, поскольку не производились изъятия видеозаписей с камер видеорегистратора патрульного автомобиля, где при просмотре прослеживалось осуществление им всесторонней и полной проверки несения службы инспекторами ДПС. При этом работодателем в результате вынесения незаконного и необоснованного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора и издания последующего приказа об увольнении, причинен ему моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным приказ начальника ОМВД России по Гулькевичскому району от 23 ноября 2020 года N л/с о наложении на Гетта С.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, возложив на начальника ОМВД России по Гулькевичскому району обязанность отменить вышеуказанный приказ, признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю N л/с от 18 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания на Гетта С.А. в виде увольнения, возложив на начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю обязанность отменить вышеуказанный приказ, взыскать с ОМВД России по Гулькевичскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Гетта С.А. восстановлен срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным.

Приказ начальника ОМВД России по Гулькевичскому району от 23 ноября 2020 года о наложении взыскания в виде строгого выговора на Гетта С.А. признан незаконным, кроме того, признан незаконным приказ начальника ГУ МВД Росси по Краснодарскому краю от 18 января 2021 года о наложении на Гетта С.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

На ГУ МВД по Краснодарскому краю возложена обязанность изменить формулировку основания увольнения Гетта С.А. на пункт 4 части 2 статьи 82 ФЗ N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). С ОМВД России по Гулькевичскому району в пользу Гетта С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без надлежащей правовой оценки, представленных в материалы дела доказательств. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ОМВД России по Гулькевичскому району Питиримова О.О, действующая на основании доверенности, и начальник ОМВД России по Гулькевичскому району полковник полиции Малюков А.С. полагают апелляционное определение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гетта С.А. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности командира отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району.

Приказом начальника ОМВД России по Гулькевичскому району от 23 ноября 2020 года N л/с за нарушение требований подпунктов "а", "л" пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 78.7, 78.8 и 78.11 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 186 дсп, пункта 2 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 8.1 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 октября 2018 года N 780, пунктов 3.4.2, 3.4.15 должностной инструкции, утвержденной 23 мая 2019 года начальником ОМВД России по Гулькевичскому району полковником полиции Сорокоумовым С.И, в виде не проведения проверки состояния средств связи, технических средств, умения и эффективности использования технических средств, качества ведения производства по делам об административных правонарушениях, проверки направления всех камер видеорегистратора и надежности их крепления, в том числе, на предмет наличия физических повреждений, закрытия посторонними предметами, отключения коммутационных проводов и следов иных воздействий, не обеспечении руководства и организации деятельности наряда, в формальном осуществлении контроля за подчиненным личным составом, правильностью оформления административных материалов, командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району Гетта С.А. привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор.

Основанием для издания приказа 23 ноября 2020 года N л/с послужило заключение служебной проверки от 10 августа 2020 года, проведенной в отношении командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району Гетта С.А.

Основанием для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника полиции - начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 06 марта 2020 года, поступивший на имя начальника ГУ МВД Российской Федерации по Краснодарскому краю, согласно которому сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 19 февраля 2020 года осуществлен скрытый контроль за несением службы составом ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району.

По результатам проведенной проверки установлено, что 14 февраля 2020 года к наряду ДПС позывной "60-357" в 10:35 подъехал командир ОВ ДПС майор полиции С.А. Гетта, который заглянул в багажник патрульного автомобиля, проверил состояние видеорегистратора, пообщался с инспекторами, сделал записи в служебных книжках и в 10:38 убыл, при этом состояние средств связи, технических средств (у наряда имелся прибор алкотестер), умение и эффективность использования технических средств, качество ведения производства по делам об административных правонарушениях (на момент проверки сотрудниками составлено 3 административных протокола), направление всех камер видеорегистратора и надежность их крепления не проверил, и не осмотрел их на предмет наличия физических повреждений, закрытия посторонними предметами, отключения коммутационных проводов и следов иных воздействий.

В ходе проведения служебной проверки Гетта С.А. дано письменное объяснение, согласно которому он пояснил, что 14 февраля 2020 года находился в наряде согласно расстановке нарядов отдельного взвода ДПС ГИБДД и Отдела МВД России по Гулькевичскому району. Около 10:35 с целью проверки несения службы он подъехал к наряду "60-357" в составе инспекторов Арбузова С.А. и Шконда С.А, проверил работоспособность видеорегистратора, который расположен в багажном отделении служебного автомобиля ВАЗ 21134 Р5172 23, и на момент проверки был включен, следов отключения коммуникационных проводов, следов иных воздействий, закрытия камер посторонними предметами, а также физические повреждения отсутствовали. Поскольку из багажного отделения просматриваются все камеры и радиостанция, дополнительно открывать салон автомобиля для проверки радиостанции и камер необходимости не было. Наряд работал в соответствии с Приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 октября 2018 года N 780. Наряд нес службу без прибора "Тоник", поскольку приборы находились на поверке и обеспечить все наряды указанными приборами не представлялось возможным. У данного наряда отсутствовала возможность оформления материалов по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в связи с удаленностью других нарядов от их места нахождения.

Кроме того из объяснений Гетта С.А. следует, что наряду "60-357" не был выдан прибор "Тоник" в связи с нахождением приборов на поверке, также в ведомости суточной расстановки нарядов отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району на 14 февраля 2020 года отражены технические средства "Юпитер N 001620" (алкотектор) и планшет, выданные наряду "60-357".

Опрошенные в ходе проверки инспектора Арбузов С.А. и Шконда С.А. пояснили, что наряды, которые заступили на службу с приборами, были заняты.

При этом в заключении служебной проверки, проведенной в отношении Гетта С.А, после констатации и процессуального закрепления данных, полученных в результате скрытого контроля, истцу вменено нарушение подпунктов "а", "л" пункта 7 главы 3 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377, пунктов 78.7, 78.8 и 78.11 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы государственной инспекции МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N186 дсп, пункта 2 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 8.1 Порядка эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД Краснодарского края, утвержденного приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09 октября 2018 года N 780, пунктов 3.4.2, 3.4.15 должностной инструкции.

Приказом начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 января 2021 года N л/с в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с Гетта С.А. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора (дорожно-патрульной службы) командира отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Этим же приказом установлено, что выслуга Гетта С.А. на день увольнения составляет 27 лет 3 месяца 17 дней, в льготном исчислении 33 года 7 месяцев 1 день.

С приказом об увольнении Гетта С.А. ознакомлен 18 января 2021 года.

Основанием для привлечения Гетта С.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы послужило заключение служебной проверки от 11 декабря 2020 года.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника полиции от 05 августа 2020 года, из которого следует, что согласно документам, предоставленных командиром ОВ ДПС майором полиции Гетта С.А. в ОРЛС Отдела дата его выхода на службу 04 августа 2020 года. Несмотря на то, что помощником начальника Отдела - начальником ОРЛС подполковником внутренней службы Б.Г. Паршиным 03 августа 2020 года в ходе телефонного разговора Гетта С.А. было доведено о выходе на службу 04 августа 2020 года, однако Гетта С.А. на службу в указанную дату не прибыл.

Согласно выводам, содержащимся в заключении, составленном по результатам служебной проверки 11 декабря 2020 года, Гетта С.А. своевременно не сообщил по месту службы об ухудшении состояния своего здоровья.

Опрошенный в ходе проверки Гетта С.А. пояснял, что 04 августа 2020 года он должен был выйти на службу, однако вечером около 23:00 часов почувствовал себя плохо, принял сильнодействующее лекарство "Бускопан" и уснул, в связи с чем не смог своевременно предупредить о невозможности выхода на работу. Проснувшись примерно в 18:00 часов он, увидев на телефоне несколько пропущенных звонков с работы, перезвонил в отдел помощнику начальника подполковнику полиции Паршину Б.Г, чтобы сообщить о том, что заболел, в связи с чем не смог выйти на работу, и намерен обратиться в больницу. Примерно в 21.00 часов он обратился за квалифицированной медицинской помощью в приемное отделение ЦРБ Тбилисского района, где был осмотрен хирургом. На следующий день он вышел на работу.

Из ответа ГБУЗ М3 КК "Тбилисская центральная районная больница" (исх.: от 07 августа 2020 года N 1724), медицинской карты приемного отделения от 04 августа 2020 года N, а также объяснений врача хирурга Азаряна А.С. и заместителя главного врача по КЭР Геворкян Н.А. следует, что 04 августа 2020 года в 21:50 Гетта С.А. обратился в приемное отделение с жалобами на боли в животе. При осмотре Гетга С.А, хирургом был постановлен диагноз "кишечная колика", при этом оснований для его госпитализации не выявлено, и рекомендованы соблюдение диеты и медикаментозное лечение, не требующие госпитализации. Однозначного ответа, мог ли Гетга С.А, находиться на службе с указанным диагнозом, не представляется возможным.

Служебной проверкой установлено, что майор полиции Гетта С.А. 04 августа 2020 года в нарушение требований приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 22 марта 2016 года N 310 "Об утверждении Порядка направления сотрудников органов внутренних дел Краснодарского края для оказания медицинской помощи и осуществления контроля за их освобождением от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью", своевременно не сообщил по месту службы об ухудшении своего состояния здоровья, при этом учтено, что вышестоящими руководителями, Гетга С.А. по месту жительства не был посещен, в связи с чем объективно оценить вину Гетга С.А. в том, что он не вышел на работу и не уведомил по месту службы об ухудшении своего состояния здоровья, не представилось возможным, поскольку не установлены все обстоятельства, способствующие совершению дисциплинарного проступка. В связи с чем сделан вывод о том, что Гетта С.А. допустил нарушение условий контракта, и рекомендовано объявить ему выговор публично в устной форме.

Заключение служебной проверки согласовано начальником ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району Стригиным С.В, Врио помощника начальника Отдела - начальника ОРЛС Лупининой С.А, юрисконсультом правового направления Павловой Е.О.

Из рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Гулькевичскому району Стригина С.В. от 05 января 2021 года следует, что до настоящего времени документы, подтверждающие нетрудоспособность Гетта С.А. не представлены, при этом Гетта С.А. не организовывает выполнение в полном объеме мероприятия, направленные на укрепление служебной дисциплины и законности в подчиненном подразделении, в связи с чем полагает необходимым наложить на командира отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по Гулькевичскому району майора полиции Гетта С.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка по фактам, изложенным в указанном рапорте, не проводилась, как и не проводилась служебная проверка по факту отсутствия истца 04 августа 2020 года на рабочем месте без уважительных причин.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю N л/с от 18 января 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстанавливая Гетта С.А. срок для обжалования приказа об увольнении N л/с от 18 января 2021 года, суд первой инстанции, указав, что с иском о признании названного приказа незаконным Гетта С.А. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара 13 апреля 2021 года, согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в системе ГАС "Правосудие", исковое заявление Гетта С.А. возвращено заявителю, при этом, со слов истца, определение о возвращении иска он не получал, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для обжалования приказа об увольнении, поскольку при вынесении приказа об увольнении работодатель ссылался на приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23 ноября 2020 года, с иском об оспаривании которого Гетта С.А. обратился в установленные сроки, и принятие решения по которому имеет значение для решения вопроса о законности приказа об увольнении.

Признавая незаконным приказ начальника ОМВД России по Гулькевичскому району от 23 ноября 2020 года N л/с, суд первой инстанции, исходил из того, что в принятом в отношении Гетта С.А. решении не содержится указания на совершение им какого-либо конкретного виновного деяния, что не позволяет трактовать действия (бездействия) истца, как нарушение служебной дисциплины, при этом отметил, что выводы, содержащиеся в заключении служебной проверки, не отвечают критериям полноты и объективности.

Удовлетворяя требования о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 января 2021 года N л/с об увольнении Гетта С.А. по пункту 15 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) и об изменении основания увольнения, суд первой инстанции, указав, что служебная проверка в отношении Гетта С.А. проведена по факту несвоевременного уведомления по месту службы об ухудшении состояния здоровья, а не в связи с его незаконным отсутствием на рабочем месте, при этом в служебной проверке, проведенной в связи с невыполнением истцом в полном объеме мероприятий, направленных на укрепление служебной дисциплины и законности в подчиненном подразделении выводы относительно отсутствия истца на рабочем месте 04 августа 2020 года не содержатся, пришел к выводу, что увольнение Гетта С.А. произведено за нарушения, по которым отсутствует заключение служебной проверки, в связи с чем признал приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 18 января 2021 года N л/с незаконным и учитывая требования ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по пункт 4 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Установив факт нарушения трудовых прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием. Указав, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не применены нормы права, подлежащие применению, не дана правовая оценка, представленным в материалы дела доказательствам, а именно: актам об отсутствии Гетта С.А. на рабочем месте от 04 августа 2020 года, составленным сотрудниками ОМВД России по Гулькевичскому району, табелю учета рабочего времени, согласованному с Гетта С.А, согласно которому 04 августа 2020 года Гетта С.А. отсутствовал на службе без уважительных причин, ответу ФКУЗ "МСЧ ГУ МВД России по Краснодарскому краю", согласно которому Гетта С.А. за 04 августа 2020 года на лечении не находился, ответу из ГБУЗ "Тбилисская НРБ" М3 КК, согласно которому Гетта С.А. обратился в приемное отделение 04 августа 2020 года в 21:51 при этом от исполнения трудовых обязанностей не освобождался, дана неверная оценка объяснениям сотрудников ДПС Шконда С.А. и Арбузова С.А, а именно, не учтено, что указанные сотрудники подтвердили факт отсутствия фиксации возможного административного правонарушения, поскольку указанные сотрудники не принимали мер по сообщению в дежурную часть о выявленных правонарушениях водителей и не просили организовать проверку прибором "Тоник", кроме того не учтено, что решение об увольнении принято уполномоченным руководителем на основании ходатайства начальника ОМВД России по Гулькевичскому району, в котором изложены нарушения, установленные заключением 14 декабря 2020 года, которое в установленном порядке незаконным не признано, о чем свидетельствует приказ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 13 января 2021 года N 9 л/с "О наложении дисциплинарного взыскания", который также незаконным не признан, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда.

При этом дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 октября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161, Правилами внутреннего служебного (трудового) распорядка органов внутренних дел Краснодарского края, утвержденных приказом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 11 июля 2018 года N 479, Наставлениями по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России, утверждённого приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 186дсп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика имелись условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 октября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку нарушение истцом условий контракта, пунктов 3.1, 3.4.2, 3.4.15 должностной инструкции, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, при этом при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел учтены тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца по службе, его отношение к исполнению служебных обязанностей и наличие у него дисциплинарных взысканий, в том числе не снятых и не погашенных.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 октября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.

Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 названного Федерального закона является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 октября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 названного Федерального).

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N161.

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 "О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации", предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.

Положение пункта 15 части 2 статьи 82 Федерального от 30 октября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, ненадлежащим образом выполняющего обязанности, обусловлена задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, обладающими деловыми и личными качествами, обеспечивающими выполнение принятых ими на себя обязательств по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года, следует, что судам при проверке обоснованности увольнения сотрудника в связи с нарушением служебной дисциплины следует принимать во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, знание правил ее несения.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции, изложенные выше нормативные положения, подлежащие применению к спорным отношениям, применены в системной взаимосвязи и с их учетом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, касающимся обоснованности применения в отношении истца такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение со службы в органах внутренних дел. При проверке обоснованности увольнения Гетта С.А. со службы в органах внутренних дел суд апелляционной инстанции принял во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, его отношение к службе, наличие у него дисциплинарных взысканий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом оценкой доводов истца, результатов заключения служебной проверки, о недоказанности вины истца в нарушении условий контракта, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в апелляционном определении является проявлением дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и заявленные истцом требования разрешены в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гетта С. А. и его представителя - адвоката Запорожец К.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко