Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-9421/2022[88-15210/2022]

дело N 2-1218/2021

8г-9421/2022

г. Краснодар

23 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 июня 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кретовой Аси Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года по иску Кретовой Аси Анатольевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Кретовой А.А. - Лисконог М.Н. (доверенность от 4 марта 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "Ингосстрах" - Зубкова В.В. (доверенность от 2 март 2022 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Кретова Ася Анатольевна (далее - истец, Кретова А.А.) обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб, неустойки в размере 400000 руб, штрафа в размере 200000 руб, расходов по проведению досудебной оценки в размере 10000 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично - с общества в пользу Кретовой А.А. взысканы сумма страхового возмещения в размере 400000 руб.; неустойка в размере 160000 руб.; компенсация морального вреда в размере 2000 руб.; штраф в размере 160000 руб.; судебные расходов, из них: расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2150 руб.; почтовые расходы в размере 3305 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества в пользу соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кретова А.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Суд делает ошибочные выводы о злоупотреблении правом, поскольку истцом доказано наличие данных повреждений (световые приборы, рулевое управление). Независимые осмотр и экспертиза получены без нарушения закона и не могут быть признаны ненадлежащими.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортному средству истца OPEL Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 123, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан Бгуашев М.М., гражданская ответственность которого застрахована СПАО "Ингосстрах", выдан полис XXX "данные изъяты". Гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке.

17 февраля 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором сообщил, что в связи с полученными повреждениями транспортное средство не может являться участником дорожного движения, и просил провести осмотр по месту его нахождения по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, 163, в срок - не позднее 5 дней.

18 февраля 2020 года ответчик направил в адрес истца письмо N 574, в котором сообщил о необходимости предоставить документы. В этот же день, ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил, что о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который был назначен на 21 февраля 2020 года на 09час. 30 мин.

Между тем, указанная телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Таким образом, на осмотр, назначенный ответчиком, на 21 февраля 2020 года истцом транспортное средство представлено не было, о чем был составлен акт осмотра и фотографии, зафиксировавшие отсутствие транспортного средства в назначенное время в назначенном месте.

Ответчик повторно направил в адрес истца телеграмму, в которой сообщил, что о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который был назначен на 28 февраля 2020 года на 13 час. 00 мин.

Указанная телеграмма не была доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Повторно на назначенный ответчиком на 28 февраля 2020 года осмотр истцом транспортное средство представлено не было, о чем был составлен акт осмотра и фотографии, зафиксировавшие отсутствие транспортного средства в назначенное время в назначенном месте. Следовательно, истцом транспортное средство не было представлено на осмотр.

В свою очередь, истец неоднократно назначал осмотр транспортного средства по разным адресам: 4 марта 2020 года - "адрес" (ГСК); 13 марта 2020 года - "адрес" 17 апреля 2020 года - "адрес"; 27 апреля 2020 года - "адрес"; 30 апреля 2020 года - "адрес".

Одновременно доказательств того, что истец пользовался услугами эвакуатора, не представлено, учитывая, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, о чем указал сам истец в своем заявлении.

Общество не оспаривает, что надлежащим образом был извещен истцом о датах осмотра, назначенных по инициативе истцом, поскольку направленные истцом телеграммы, были получены сотрудником ответчика. Однако в дни, назначенные самим истцом, транспортное средство также не было представлено к осмотру, что зафиксировано в актах осмотра, составленными специалистами и фотографиями, которые позволяет идентифицировать время и место съемки.

4 марта 2020 года ответчик в письме сообщил истцу, что решение о выплате страхового возмещения не может быть принято в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

19 мая 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, приложив заключение ИП Шибкова И.К. от 13 мая 2020 года N 1358.

20 мая 2020 года ответчик в письме сообщил истцу, что ранее принятое решение остается неизменным, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 августа 2020 года N У-20- 109158/5010-007 отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с со СПОА "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истец не исполнил свою обязанность и не предоставил транспортное средство на осмотр.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

С целью установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 12 февраля 2021 года N 11/20/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 350026 руб. 55 коп, рыночная стоимость - 492000 руб, стоимость годных остатков - 90700 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что произошедшее ДТП является страховым случаем, повлекшим за собой возникновение у ответчика обязательства возместить истцу причиненный вследствие этого события вред; приняв во внимание, что судебная экспертиза проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение услуги страхования ответчиком по договору ОСАГО, заключающееся в невыплате страхового возмещения, нарушило имущественное право Кретовой А.А. на получение страховой выплаты в установленном законом размере, определив его размер на основании пункта б статьи 7 Закона об ОСАГО; также судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки и штрафа, размер которых определен судом с учетом требований соразмерности и статьи 333 ГК РФ; в порядке Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" взыскана компенсация морального вреда и на основании статей 98, 100 ГПК РФ распределены досудебные и судебные расходы.

Отменяя решение районного суда, Краснодарский краевой суд, установив, что истцом не исполнена обязанность по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику и не представлено суду доказательств надлежащего исполнения возложенной на неё законом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, при этом ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, отказал в иске, сделав вывод о злоупотреблении правом истцом.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 ГПК РФ, верном применении норм материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Апелляционным судом установлено, что согласно постановлению N18810223177772456768 от 10 февраля 2020 года транспортное средство получило следующие повреждения: перед, бампер с левым птф, левая фара, оба левых крыла, оба левых диска колес, обе левые двери, задний бампер слева. В административном материале отсутствует указание на наличие скрытых повреждений. Кроме того, что транспортное средство покинуло место ДТП своим ходом, соответствующих отметок в извещении о ДТП не имеется, услугами эвакуатора истец не воспользовался, фотоснимки поврежденного транспортного средства подтверждают возможность передвижения транспортного средства. В составленном по инициативе истца акте осмотра транспортного средства N 1358 от 30 апреля 2020 года отсутствует отметка о том, что транспортное средство не на ходу, зафиксированы незначительные повреждения. Сама по себе возможность определения ответчиком размера причиненного ущерба по фотографиям транспортного средства не освобождает истца от исполнения обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства.

При этом доказательств того, что транспортное средство отремонтировано, а также документов, подтверждающих фактические затраты на ремонт транспортного средства, истцом не предоставлены.

Судебная коллегия апелляционной инстанции учтено, что Кретова А.А. транспортное средство не представила на осмотр независимому эксперту, поскольку экспертиза ИП Шибкова И.К. от 13 мая 2020 года N 1358 выполнена по акту осмотра, составленному другим лицом. Не было представлено транспортное средство и на осмотр судебному эксперту, который в основу проведения экспертизы положил заключение независимой экспертизы, акт осмотра транспортного средства и другие документы, полученные истцом в одностороннем порядке, с нарушением прав ответчика на участие в осмотре транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из совокупности приведенных положений процессуального законодательства следует, что конечной целью оценки доказательств является определение судами объективной достоверности изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по названным процессуальным алгоритмам, апелляционный суд пришел к мотивированному выводу о недопустимости в качестве доказательств выполненной ИП Шибковым И.К. независимой экспертизы от 13 мая 2020 года N 1358, и судебной экспертизы ООО "Легал Сервис от 12 февраля 2021 года N 11/20/25.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление от 26 декабря 2017 года N 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 названного постановления от 26 декабря 2017 года N 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил страхования).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Организация потерпевшим экспертизы самостоятельно, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба (определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2016 года N 305-ЭС16-11692).

Из обстоятельств дела следует, что истец не представил страховщику поврежденный автомобиль для проведения осмотра без уважительных причин, в отсутствие уклонения страховщика от исполнения принятых обязательств, и в нарушение требований, предусмотренных пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, взяв на себя функции страховщика, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу (оценку) транспортного средства.

Данное поведение истца отвечает критериям злоупотребления правом, как заведомо лишающее страховщика правовых и организационных возможностей достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, Правил страхования.

Следовательно, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не нарушил право истца на получение страхового возмещения, действовал в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, обязательства по осмотру и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера ущерба не выполнены страховщиком по обстоятельствам, вызванным поведением истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку они сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и выводов суда, то есть по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность принятого по делу решения в пределах своей компетенции. Основаниями к изменению либо отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции служат существенные нарушения норм материального либо процессуального права, допущенные при разрешении дела в предшествующих судебных инстанциях (статья 379.7 ГПК РФ).

В силу предписания части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

Н.А. Лопаткина