Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-943/2022[88-7589/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н, судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к товариществу собственников жилья "На Крупской" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о демонтаже оборудования, заслушав доклад судьи Дурневой С.Н, выслушав представителя ПАО "Мобильные ТелеСистемы" ФИО10 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ТСЖ "На Крупской" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, о демонтаже оборудования операторов сотовой связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Т2 Мобайл", установленного на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований указала, что имеет в собственности квартиру N 58 в указанном жилом доме. Управление МКД осуществляет ТСЖ "На Крупской". На крыше дома, размещено телекоммуникационное оборудование кабельных и воздушных линий связи ПАО "Мобильные ТелеСистемы", ПАО "Вымпел-Коммуникации", ООО "Т2 Мобайл".

Согласия собственников помещений в МКД, в том числе истца, на установку оборудования ответчик ТСЖ "На Крупской" не получало, решение общего собрания собственников дома по данному вопросу не принималось. Монтаж в границах общедомового имущества оборудования сотовой связи без соответствующего согласия собственников является нарушением прав истца, противоречит нормам жилищного законодательства.

За период использования общего имущества МКД в качестве арендной платы ответчику выплачено 4 012 800 рублей, в связи с чем, исходя из принадлежащей истцу доли в праве на общее имущество собственником МКД, полученный ТСЖ "На Крупской" доход от сдачи общего имущества в аренду, составляет 102 689 рублей 14 копеек, который являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ТСЖ "На Крупской".

Просила обязать ответчика произвести демонтаж оборудования сотовой связи на крыше многоквартирного дома, взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в размере 102 689 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает, что судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, неверно установлены фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе представленным протоколам общего собрания собственников МКД и договорам аренды, установленного на крыше дома оборудования сотовой связи, не дана оценка пояснениям её представителя, необоснованно отказано в принятии уточненных исковых требований, не учтены положения ст. 51, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "Мобильные ТелеСистемы" ФИО13 в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, с 9 июля 2015 года ФИО14 является собственником квартиры N 58 в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес"

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 30 августа 2013 года, выбран способ управления общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома посредством назначения ответственной эксплуатирующей организации - ТСЖ "На Крупской".

Согласно п. 1.6 Устава ТСЖ "На Крупской", утвержденного общим собранием членов товарищества 18 ноября 2020 года, цель его создания заключается в управлении общим имуществом, обеспечение владения, пользования и распоряжение общим имуществом, осуществление деятельности по созданию, поддержанию и сохранению общего имущества, предоставление коммунальных услуг.

На основании п. 3.2 Устава ТСЖ вправе осуществлять операции с недвижимостью - предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п. 1.8 Устава ТСЖ "На Крупской" средства, полученные товариществом в результате хозяйственной деятельности, по решению общего собрания используются для оплаты общих расходов, в соответствии с бюджетом товарищества или направляются в специальные фонды, расходуемые на цели, предусмотренные Уставом, а также иные цели, определенные общим собранием членов товарищества, и не подлежат распределению между членами товарищества в виде дивидендов.

01 января 2003 года между МУП "Жилкомсервис" и ЗАО "Донтелеком" был заключен договор аренды крыши многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

01 сентября 2012 года между ТСЖ "На Крупской" и ОАО "МТС" заключен договор N61-016, в соответствии с которым компании сотовой связи предоставлена возможность размещения на кровле многоквартирного жилого дома контейнера-аппаратной с антенной опорой на кровле на возмездной основе.

23 ноября 2012 года между ТСЖ "На Крупской" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор N191-Б/2012/ДС, согласно которому компании сотовой связи предоставлена возможность размещения на кровле многоквартирного жилого дома телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс.

27 мая 2014 года между ТСЖ "На Крупской" и ОАО "Вымпел-Коммуникации" заключен договор N121-12/ТД, согласно которому компании сотовой связи предоставлена возможность размещения на кровле многоквартирного жилого дома термобокса с оборудованием базовой станции радиотелефонной связи и антенно-фидерных устройств.

01 января 2019 года между ТСЖ "На Крупской" и ООО "Т2 Мобайл" заключен договор, согласно которому компании сотовой связи предоставлена в аренду кровля многоквартирного жилого дома для размещения оборудования сотовой связи.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" от 30 августа 2013 года разрешена установка антенны сотовой связи "Билайн" на крыше дома, приняты предложения по арендной плате.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом ежегодного общего собрания собственников помещений данного жилого дома от 10 июля 2019 года, большинством голосов одобрены ранее заключенные договоры аренды на размещение оборудования сотовой связи с ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС".

В настоящее время на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" размещается оборудование ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС".

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 3 апреля 2017 года N61.РЦ.06.000.Т.000521.04.17 проект реконструкции БС N0289 сотовой радиотелефонной связи ООО "Т2 Мобайл" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

15 июля 2020 года Управлением Роспотребнадзора по Ростовской области согласовано размещение на крыше здания оборудования сети сотовой связи ПАО "МТС".

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 24 марта 2020 года N61.РЦ.06.000.Т.000598.03.20 проект реконструкции БС N66025 сотовой радиотелефонной связи ПАО "ВымпелКом" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 253, 304 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ, исходил из того, что размещение антенного оборудования на крыше здания, расположенного по адресу: "адрес" произведено по соглашению с ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС" на основании решений общего собрания собственников от 30 августа 2013 года и 10 июля 2019 года, соответствующее размещение антенного оборудования согласуется с положениями Устава ТСЖ, направлено на получение дохода, используемого для поддержания многоквартирного жилого дома в надлежащем состоянии, оборудование соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, при этом его размещение прав истца как потребителя не нарушает, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ФИО16 иска.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права не были установлены.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается и не находит оснований для отмены постановленных судебных решений.

На основании ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2).

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

По смыслу п. 2 ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Применительно к приведенным выше правовым положениям, суды нижестоящих инстанций, установив факт размещения оборудования сотовой радиотелефонной связи на крыше МКД по адресу: "адрес" на основании решений общего собрания собственников от 30 августа 2013 года и 10 июля 2019 года, а также заключение договоров между ТСЖ и ПАО "ВымпелКом", ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС", впоследствии одобренных большинством голосов собственников помещений в многоквартирном доме, приняв во внимание факт отсутствия нарушений действиями ответчика прав истца как собственника помещения в МКД по указанному выше адресу, правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе и, выражающие несогласие с оценкой доказательств, с отказом в принятии уточнённого искового заявления, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов, в том числе и при разбирательстве по существу заявленных требований, и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости детального приведения повторной оценки всех доводов жалоб.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии протоколов общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме в качестве доказательств ввиду отсутствия расчета кворума, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные решения собственников помещений в многоквартирном доме не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении и апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы жалоб по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Решение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи