Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-9444/2022[88-14870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молибога Марии Павловны к садоводческому некоммерческому товариществу "Жемчужина" об устранении препятствий в пользовании электрической энергией, по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Жемчужина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя СНТ "Жемчужина" Шишка В.Н, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Молибога М.П. обратилась в суд с иском к СНТ "Жемчужина" об устранении препятствий в пользовании электрической энергией.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения исковых требований Молибога М.П. просила суд обязать СНТ "Жемчужина" восстановить электроснабжение садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с СНТ "Жемчужина" в пользу истца Молибога М.Л. расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 2140, 00 руб.; расходы на оплату юридических услуг 15000, 00 руб.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13.07.2021 г. в удовлетворении заявленных Молибога М.П. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.10.2021 г. решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13.07.2021 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований Молибога М.П. к СНТ "Жемчужина" об устранении препятствий в пользовании электрической энергии в садовом доме. Указанным судебным актом на СНТ "Жемчужина" возложена обязанность восстановить электроснабжение садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. Помимо изложенного, с СНТ "Жемчужина" в пользу Молибога М.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000, 00 руб. Во взыскании с СНТ "Жемчужина" в пользу Молибога М.П. расходов на оформление доверенности в размере 2140, 00 руб. отказано.

СНТ "Жемчужина" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы СНТ "Жемчужина" указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель СНТ "Жемчужина" Шишка В.Н. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники спора в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Молибога М.П. с 26.12.2001 г. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: "адрес"

Садовый дом истца был подключен к энергоснабжению, что подтверждается Списком разделения мощностей по трансформаторной подстанции ТП-Н294.

01.01.2020 г. между истцом и ПАО "ТНС энерго Кубань" был заключен договор энергоснабжения с гражданами потребителями N, в соответствии с которым гарантирующий поставщик (ПАО "ТНС энерго Кубань") обязался подавать потребителю Молибога М.П. через присоединенную сеть электрическую энергию в целях использования земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

04.08.2020 г. актом N 230205002203 проверки (замены), допуска расчетных приборов учета электроэнергии счетчик Меркурий 231 АТ-01 был допущен к расчетам.

24.05.2021 г. Молибога М.П, приехав на дачу, обнаружила, что ее дом отключен от электричества, электроэнергия не поступает к прибору учета.

Молибога М.П. позвонила на горячую линию ПАО "ТНС энерго Кубань" и оставила заявку N 81519 от 25.05.2021 г. об устранении отключения.

До настоящего времени заявка не исполнена, поскольку отключение электроэнергии произведено СНТ "Жемчужина".

Согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям ОАО "Кубаньэнерго" ТПн-294 от 27.05.2015 г.; акту о выполнении технических условий от 01.09.2017 г.; акту об осуществлении технологического присоединения ТПн-294 от 11.04.2018 г, ближайшая к жилому дому истца трансформаторная подстанция является объектом права собственности СНТ "Жемчужина".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Молибога М.П. никогда не являлась членом СНТ "Жемчужина", на земельном участке N 50 фактически не проживала. Кроме того, 13.01.2007 г. на основании постановления правления СНТ "Жемчужина" в связи с хищением электроэнергии Молибога М.П. отказано в трехфазном подключении к ее дому на участке N 50, ввиду чего ей разрешено однофазное подключение с установкой проверенного в установленном порядке однофазного счетчика и с полным погашением задолженности за электроэнергию. Однако истицей требования СНТ "Жемчужина" не выполнены, по вопросу технологического присоединения дома и земельного участка Молибога М.П. к правлению СНТ "Жемчужина" не обращалась, подключение к точке поставки электроэнергии со всеми участниками товарищества не согласовывала.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что согласно спискам потребителей электроэнергии по договору N 255286 СНТ "Жемчужина" (членов СНТ "Жемчужина") от 15.12.2010 г. под N 17 в списке числится участок N 50 Молибога М.П. (3-фаз), дата вступления 28.12.2015 г, паевой взнос на ТП-2.

Как подтверждается списком целевых взносов на строительство трансформаторной подстанции ТП-Н-294 подпорной стены, ремонту, замене и монтажу новых ЛЭП потребителям 1988-2008 г.г. от 29.09.2011 г. под пунктом 11 также числится Молибога М.П, участок N50, с суммой взноса 4800, 00 руб.

В соответствии со списком разделения мощностей от 25.12.2017 г. Молибога М.П. также есть в этом списке и ей выделена мощность.

На основании списка долевой собственности, целевых взносов на монтаж от 24.12.2017 г. Молибога М.П. с участком N 50 в нем также присутствует.

Будучи фактически опосредованно присоединенной к электрическим сетям в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, которым утверждены правила заключения договора энергоснабжения и разъяснениями Министерства Энергетики РФ от 01.01.2020 г, между Молибога М.П. и ПАО "ТНС энерго Кубань" был заключен договор энергоснабжения с гражданами потребителями N 230205002203.

Удовлетворяя исковые требования Молибога М.П, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что садоводческое товарищество по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является, в связи с чем не вправе производить прекращение подачи электрической энергии на земельный участок Молибога М.П. Постановление правления СНТ "Жемчужина" от 13.01.2007 г. не может являться основанием для отключения подачи электроэнергии. СНТ "Жемчужина" было вправе ввести ограничение режима потребления электрической энергии вплоть до ее полного отключения на участке истца в случае наличия у него задолженности по оплате за электроэнергию в размере платы за два расчетных периода, а с учетом заключенного между Молибога М.П. и ПАО "ТНС энерго Кубань" договора энергоснабжения вводить такие ограничения могло только ПАО "ТНС энерго Кубань".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Согласно п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

В силу п. 3 Правил недискриминационного доступа СНТ "Жемчужина" обязано обеспечить недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии независимо от правовых отношений с потребителем электроэнергии, а также с энергосбытовыми и сетевыми организациями.

Согласно ст. 17 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к компетенции общего собрания членов садоводческого объединения, его правления и председателя правления не отнесено решение вопросов о подключении, подаче и прекращении подачи электрической энергии членам данного объединения либо лицам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке.

Основаниями для прекращения электроснабжения в соответствии со ст. 26, 38 ФЗ РФ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" являются: факт ненадлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; аварийная ситуация на объектах электроэнергетики; ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электроэнергии.

Положениями п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", перечислены обстоятельства, по которым возможно введение ограничение режима потребления, в том числе, возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

При этом п. 4 указанных Правил установлено, что ограничение режима потребления в связи с наступлением указанных выше обстоятельств может быть введено, в том числе, по инициативе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Других оснований для ограничения электрической энергии не предусмотрено действующим законодательством в сфере электроэнергетики.

Таким образом, действующее законодательство РФ предусматривает возможность садоводческого товарищества вводить ограничение потребления электроэнергии.

Между тем полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в параграфе 1 главы 41 ГПК РФ.

Так, кассационный суд общей юрисдикции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Жемчужина" сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы СНТ "Жемчужина" фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба СНТ "Жемчужина" не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы СНТ "Жемчужина".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова