Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9497/2022[88-15352/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 183 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 14 августа 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Mitsubishi Lancer гос. peг. номер "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "АльфаСтрахование", выдан полис "данные изъяты". Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", выдан полис "данные изъяты".

24 августа 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

28 августа 2020 года ответчик организовал осмотр транспортного средства, составил акт осмотра. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза специалистами ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению N от 1 сентября 2020 года, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате ДТП от 14 августа 2020 года.

1 сентября 2020 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Не согласившись с принятым ответчиком решением, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N от 24 сентября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 190 052 рубля 73 копейки.

12 октября 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 190 052 рубля 73 копейки, приложив экспертное заключение N от 24 сентября 2020 года.

13 октября 2020 года ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с целью разрешения спора в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. При рассмотрении обращения истца, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО "ЭПУ "Эксперт права". В соответствии с экспертным заключением от 26 ноября 2020 года N, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2020 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 12 декабря 2020 года N "данные изъяты" отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения по договору ОСАГО.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин повреждений указанного транспортного средства по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарский центр экспертиз".

По заключению судебной экспертизы N-П от 29 апреля 2021 года, экспертом в результате исследования материалов дела, было установлено, что повреждения передней части транспортного средства Mitsubishi Lancer гос. per. номер "данные изъяты", указанные в постановлении от 14 августа 2020 года, по виду, форме, (месту расположения и характеру образования данных повреждений), не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 14 августа 2020 года, и вероятнее всего могли быть образованы в следствии рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа - 295 016 рублей 98 копеек, без учета износа - 368 925 рублей 98 копеек, рыночная стоимость - 220 000 рублей, стоимость годных остатков - 37 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке ДТП, имевшего место 14 августа 2020 года, либо о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, не представлено. Напротив, факт указанного ДТП надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 183 000 рублей.

Кроме того, поскольку ответчиком страховая выплата не произведена своевременно в полном объеме, чем нарушены права истца, суд обоснованно, с учетом принципов разумности и соразмерности, взыскал с АО "АльфаСтрахование" неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи