Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9562/2022[88-15321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сеферяна Левона Амбарцумовича к Сытник Ирине Владимировне о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка, по кассационной жалобе истца Сеферяна Л.А. на решение Адлерскогорайонного суда г.Сочи от 01 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Сеферян Л.А. обратился в суд с иском к Сытник И.В. о понуждении к заключению основного договора купли-продажи земельного участка. Свои требования мотивировал тем, что 17 марта 2006 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Турист. До настоящего времени основной договор купли-продажи сторонами не подписан и земельный участок в установленном законом порядке на истца не оформлен. При этом Сеферян Л.А. полностью произвел все расчеты по предварительному договору купли-продажи от 17 марта 2006 года. В настоящее время ответчик никаких действий по заключению основного договора купли-продажи не производит, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Адлерского районного суда г.Сочи от 01 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Сеферяна Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Сеферян Л.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу Сытник И.В. просила вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сеферяна Л.А. - Ерохин М.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2006 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Турист".

После подписания предварительного договора купли-продажи истец стал осваивать спорный земельный участок, с 2006 года по настоящее время данный участок находится в фактическом пользовании истца, отсутствие финансовых претензий к истцу, ответчик по делу не оспаривает.

В п. 4 предварительного договора купли-продажи от 17 марта 2006 года установлено, что основной договор купли-продажи должен быть подписан сторонами в срок до 17 марта 2009 года, таким образом, на момент обращения в суд с настоящими требования, предварительный договор купли - продажи прекратил свое действие.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что в указанный срок ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора купли-продажи, что позволяет квалифицировать правоотношения сторон предварительного договора прекращенными.

Более того, ранее при рассмотрении гражданского дела по иску Сеферяна Л.А. к Сытник И.В. о признании сделки действительной, определением от 29 октября 2020 года Четвёртым кассационным судом общей юрисдикции установлено, что объект - спорный земельный участок, принадлежащий на праве пожизненного наследуемого владения Сытник И.В. еще не создан.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о регистрации за Сытник И.В. права собственности на спорный земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения исковых требования не имеется, так как срок исковой давности по данной категории спора истек, спорный земельный участок не принадлежит на праве собственности ответчику Сытник И.В. и в настоящее время она не имеет права на заключение основного договора купли-продажи спорного земельного участка.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так с момента подписания предварительного договора сторонами, прошло более 15 лет назад. С момента подписания данного договора спорный земельный участок сформирован не был, на него не зарегистрировано право собственности за ответчиком и предметом договора он не может быть.

Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г.Сочи от 01 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов