Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-9594/2022[88-20460/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Дзкуя Лаврентия Рамизовича на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дзкуя Лаврентия Рамизовича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

в феврале 2021 года Дзкуя Л.Р. обратился Ленинский районный суд города Краснодара с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 362 061, 35 рублей, неустойки в размере 362 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной с ответчика по решению суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года отказано в передаче гражданского дела по иску Дзкуя Л.Р. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года отменено, гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец Дзкуя Л.Р. просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, оставив в силе определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года об отказе в передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Дзкуя Л.Р, ссылаясь на положения статьи 28, части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58, указывает, что исковое заявление предъявлено по месту нахождения филиала или представительства страховой организации. Обращает внимание, что после наступления страхового случая истец обратился в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" по адресу: "адрес", куда предоставил все необходимые документы. Согласно сведениям сайта ответчика офис, находящийся по адресу: "адрес", в настоящее время является действующим, указанный адрес относиться в территориальной подсудности Ленинского районного суда города Краснодара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 февраля 2021 года Дзкуя Л.Р. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в Ленинский районный суд города Краснодара.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статьи 28, части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, поскольку исковое заявление предъявлено в суд по месту нахождения филиала страховой компании и по месту исполнения договора страхования.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судья Краснодарского краевого суда не согласился с выводами суда первой инстанции, сочтя гражданское дело подлежащим передаче для рассмотрения по подсудности по месту нахождения филиала ответчика - в Первомайский районный суд города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования Дзкуя Л.Р. приняты судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения филиала в городе Краснодаре страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" является адрес: "адрес", при этом филиалы страховой компании в Ленинском районе города Краснодара не зарегистрированы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Истцом заявлены требования в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о взыскании с страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с причинением истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования истца о защите нарушенных прав основаны также и на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, потребитель при обращении в суд с иском не связан юридическим адресом организации-ответчика.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что Дзкуя Л.Р. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту исполнения договора страхования и по месту нахождения филиала ответчика, расположенного по адресу: "адрес".

Истец Дзкуя Л.Р. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последующем и претензией к ответчику по адресу: "адрес". Заявление о выплате страхового возмещения и досудебная претензия приняты и рассмотрены страховой компанией.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц филиал страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" с 14 сентября 2020 года зарегистрирован по адресу: "адрес".

Из указанного следует, что Дзкуя Л.Р. при подаче искового заявления в Ленинский районный суд города Краснодара воспользовался своим правом и обратился в названный суд исходя из места нахождения обособленного подразделения страховой компании - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", относящегося к территориальной подсудности данного суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право выбора между несколькими судами, которыми согласно гражданскому процессуальному закону подсудно дело, принадлежит истцу, в связи с чем обосновано отказал в передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции иск Дзкуя Л.Р. принят к производству с нарушением правил подсудности, является ошибочным.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года подлежит отмене, оставив в силе определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26 июля 2021 года отменить.

Оставить в силе определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 марта 2021 года.

Судья Е.С. Егорова