Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-9646/2022[88-14958/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нарбутовской Татьяны Викторовны к управлению жилищно-коммунального хозяйства города Батайска Ростовской области, Администрации города Батайска Ростовской области об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Нарбутовской Татьяны Викторовны на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя администрации г. Батайска и представителя УЖКХ г. Батайска Молчановой Ю.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Нарбутовская Т.В. обратилась в суд с иском к УЖКХ г. Батайска, администрации г. Батайска об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец Нарбутовская Т.В. является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на основании решения о предоставлении жилого помещения от 20.01.1997 г..N 43 и договора социального найма жилого помещения N 53 от 27.07.2010 г..Наймодателем указанного жилого помещения является МУ УЖКХ Администрации г..Батайска, собственником - муниципальное образование "Город Батайск" в лице администрации г..Батайска. Ответчики свои обязанности по договору социального найма жилого помещения не исполняют, указанная квартира нуждается в проведении капитального ремонта, который не проводился ни до предоставления жилого помещения в наем истцу, ни после. Истцом Нарбутовской Т.В. за свой счет приобретены и заменены раковины (тюльпан) в ванной комнате, унитаз, трубопровод холодного водоснабжения, входная дверь, газовая колонка, установлены индивидуальные приборы учета воды, в связи с чем Нарбутовская Т.В. понесла расходы в размере 40000, 00 руб, что частично подтверждается платежными документами. В настоящее время в квартире требуется замена чугунной ванны, электроприборов (электрических розеток, выключателей, патронов и т.п.), внутриквартирной электрической проводки, газовой плиты, оконных блоков, внутриквартирных дверных блоков, радиаторов отопления, ремонт полов, откосов, ремонт стен и потолков помещений квартиры, в том числе очистка поверхностей стен и потолка, ремонт штукатурки, протравка нейтрализующими растворами поверхностей стен и потолка. Газовая колонка в квартире находится в неисправном состоянии, в связи с чем истец Нарбутовская Т.В. длительный период времени не имеет возможности пользоваться горячей водой. Ремонт газовой колонки (текущий ремонт) должен осуществляться наймодателем за счет платы за наем жилого помещения.

Но поскольку истец Нарбутовская Т.В. является малоимущей, МУ УЖКХ г..Батайска не выставляет ей счет по оплате за наем жилого помещения с октября 2019 г..Ранее оплаченная истцом Нарбутовской Т.В. плата за наем жилого помещения является неосновательным обогащением ответчиков и подлежит взысканию в пользу истца за предшествующий трехлетний период с 2017 г..по октябрь 2019. в сумме 8310, 00 руб. Истец Нарбутовская Т.В. неоднократно обращалась в МУ "УЖКХ Администрации города Батайска", а также в администрацию г..Батайска по вопросам капитального и текущего ремонта квартиры, однако ее требования не выполнены. Неисполнением обязанностей собственника квартиры и ее наймодателя ответчики создали неприемлемые, ненадлежащие, невыносимые условия проживания истца, чем причинили существенный моральный вред истцу, подлежащий денежной компенсации.

По изложенным основаниям, уточнив требования в ходе судебного разбирательства по результатам проведенной судебной экспертизы, Нарбутовская Т.В. просила суд обязать ответчиков в солидарном порядке в срок три месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: г..Батайск, мкр. Авиагородок, д. 27, кв. 1, в перечне, объеме согласно локальному сметному расчету N 01 приложения N 1 к экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 300/20 от 29.07.2020 г, стоимостью 318306, 00 руб. В случае если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного трехмесячного срока в части производства капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Нарбутовская Т.В. просила суд предоставить ей право осуществить капитальный ремонт квартиры по адресу: "адрес" за счет МУ "УЖКХ Администрации города Батайска", Администрации города Батайска с взысканием с МУ "УЖКХ города Батайска", администрации города Батайска в солидарном порядке в пользу Нарбутовской Т.В. 318306, 00 руб. расходов на осуществление капитального ремонта квартиры, в порядке ст. 206 ГПК РФ на случай неисполнения решения суда в части производства капитального ремонта квартиры взыскать с МУ "УЖКХ Администрации города Батайска", администрации города Батайска в солидарном порядке в пользу Нарбутовской Т.В. 200000, 00 руб.

Помимо изложенного, Нарбутовская Т.В. просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу 69974, 00 руб, стоимость выполненных работ по капитальному ремонту квартиры по адресу "адрес" компенсацию морального вреда в сумме 50000, 00 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", а также неосновательное обогащение в виде платы за наем жилого помещения за период 2017-2019 гг. в сумме 2931, 15 руб, поскольку Нарбутовская Т.В. является лицом, признанным в установленном законом порядке малоимущим, в связи с чем должна быть освобождена от платы за наем.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30.0.2020 г. исковые требования Нарбутовской Т.В. оставлены без удовлетворения - с Нарбутовской Т.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 34000, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2021 г, дополнительным апелляционным определением от 16.06.2021 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 30.09.2020 г. в части отказа в возложении на ответчиков обязанности осуществить капитальный ремонт в жилом помещении и распределения судебных расходов отменено с принятием нового решения об обязании УЖКХ г. Батайска, Администрации города Батайска Ростовской области осуществить капитальный ремонт квартиры, согласно локальному сметному расчету N 01/а к экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 300/20 от 29.07.2020 г. на сумму 281200, 00 руб. На случай неисполнения ответчиками решения суда в указанной части в течение шестимесячного срока, Нарбутовской Т.В. предоставлено право осуществить капитальный ремонт квартиры со взысканием с ответчиков в солидарном порядке 281200, 00 руб, расходов на осуществление капитального ремонта; с ответчиков взыскана судебная неустойка в размере 50000, 00 руб. С ответчиков в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 34000, 00 руб. В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.05.2021 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2022 г. решение Батайского городского суда Ростовской области от 30.09.2020 г. оставлено без изменения.

Нарбутовской Т.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель администрации г. Батайска и УЖКХ г. Батайска Молчанова Ю.В. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы, просила суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленные по делу судебные акты.

В судебное заседание Нарбутовская Т.В. не явилась.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 27.07.2010 г. между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Батайска (наймодатель) и Нарбутовской Т.В. (наниматель) заключен договор социального найма N 53, в соответствии с условиями которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в отдельной квартире, расположенное по адресу: "адрес"

Согласно условиям договора социального найма жилого помещения N 53 на стороны возложены обязанности по проведению текущего ремонта на нанимателя (Нарбутовскую Т.В), по проведению капитального ремонта - на наймодателя (Администрацию г. Батайска)

Обращаясь в суд, истец Нарбутовская Т.В. ссылалась на то, что указанная квартира нуждается в проведении капитального ремонта, а также с ответчика подлежат взысканию понесенные ею расходы на проведение работ по капитальному ремонту.

Согласно проведенной ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" по делу судебной экспертизы в квартире истца, расположенной по адресу: "адрес", необходимо проведение работ по капитальному ремонту. В соответствии со сметным расчетом, подготовленным экспертом, стоимость работ по капитальному ремонту квартиры составляет 318306, 00 руб. Также экспертом определена стоимость осуществленного истцом капитального ремонта оборудования и оснащения квартиры по указанному адресу, которая составила 69974, 00 руб. Кроме того, как следует из экспертного заключения, элементы квартиры помимо износа, имеют повреждения и разрушения по причине неоднократного залития.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков провести капитальный ремонт квартиры либо возместить расходы по его проведению в случае неисполнения решения суда, взыскания понесенных расходов по проведению капитального ремонта и судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 681 ГК РФ, ст. ст. 60, 65, 67 ЖК РФ, Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" и исходил из того, что из судебного экспертного исследования следует, что элементы квартиры помимо износа имеют повреждения и разрушения по причине неоднократного залития, работы по замене оконных и дверных блоков, ремонту полов, окраске полов, стен, окон и дверей, проведение штукатурных работ, оклейка стен обоями, замене сантехнического оборудования, замене электропроводки внутри жилого помещения, определенные экспертом в сметном расчете в заключении судебной экспертизы, с учетом Правил N170 не относятся к капитальному ремонту, в связи с чем отклонил его в качестве доказательства, подтверждающего необходимость проведения капитального ремонта в квартире истца. Также суд указал, что доказательств, подтверждающих проведения истцом текущего ремонта с целью поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, а также доказательств обращения в межведомственную комиссию по вопросу принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, истцом не представлено. При этом, квартира истца аварийной или непригодной для проживания в установленном порядке не признана, не включена в программу капитального ремонта, также в установленном порядке не признана необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 1102 ГК РФ, ст. 156 ЖК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, исходя из того, что доказательств, подтверждающих, что Нарбутовская Т.В. признана органом местного самоуправления малоимущей, не представлено и, соответственно, не подтверждено ее освобождение от внесения платы за наем жилого помещения в спорный период. При этом, суд указал, что получение истцом адресной социальной помощи в виде социального пособия не является основанием для освобождения ее от платы за наем.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Как указанно судом апелляционной инстанции, правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения капитального ремонта в квартире истца подтверждена Заключением об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом от 13.03.2021 г, сделанного Межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации г. Батайска от 03.03.2021 г. N 328 "О межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным, (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в отношении жилого помещения по адресу: "адрес" протоколом заседания Межведомственной комиссии.

Заключение Межведомственной комиссии обосновано актом технического состояния квартиры от 02.04.2021 г. и заключением ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" N 167/21 от 15.04.2021 г. о том, что, для приведения в исправное состояние квартиры N 1 по адресу "адрес" требуется проведение текущего ремонта, которые также были приняты в качестве новых доказательств.

Акт от 02.04.2021 г. по результатам визуального обследования квартиры составлен представителями УЖКХ г. Батайска, УАиГ г. Батайска, а также специалиста ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Впоследствии специалистом ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" подготовлено заключение об определении вида (капитальный, текущий) необходимого ремонта в "адрес". Специалистом было указано, что все работы, необходимые для устранения выявленных дефектов в квартире соответствуют перечню работ, относящихся к текущего ремонту согласно Постановления Правительства РФ от 21.05.2005 г. N 315 "Об утверждении Типового договора социального найма жилого помещения". Основываясь на том, что все повреждения локализованы в квартире N 1, затрагивают только отделочные работы (отделка стен, потолка, напольное покрытие) и внутриквартирное инженерное оборудование и не затрагивают общедомовое имуществ (несущие конструкции, системы инженерно-технического обеспечения), специалист сделал вывод, что для приведения в исправное состояние "адрес" требуется проведение текущего ремонта.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Нарбутовской Т.В. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Нарбутовской Т.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Нарбутовской Т.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Нарбутовской Т.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Нарбутовской Т.В.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нарбутовской Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев