Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9687/2022[88-15802/2022]

дело N 2-93/2021

8г-9687/2022

г. Краснодар 30 июня 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 7 июля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года (судьи Онищенко Т.С, Аврамиди Т.С, Рошка М.В.) по делу по иску Васильева Александра Модестовича к обществу с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" о взыскании задолженности, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Скляра Ивана Степановича, общества с ограниченной ответственностью "Югагроинвест", заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.М. обратился в суд с иском к ООО "Крымагроинвест" и с учетом предоставленного заявления об уменьшении размера заявленных требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 14 мая 2015 года в сумме 246 198, 97 долларов США в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (платежа).

Заявленные требования истец обосновывал тем, что вследствие ненадлежащего исполнения условий договора займа от 14 мая 2015 года возникла задолженность в размере 246 198, 97 долларов США, которую ответчик в добровольном порядке не выплачивает.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Скляр Иван Степанович, ООО "Югагроинвест".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года в удовлетворении иска Васильева А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года апелляционная жалоба Васильева Александра Модестовича удовлетворена частично. Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года отменено. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" в пользу Васильева Александра Модестовича сумма неосновательного обогащения в размере 9722 135 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 960 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, общество с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новое решение, исковые требования истца оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по собственной инициативе практически изменяет и основание и предмет иска. Истец не изменял ни основание, ни предмет иска, однако суд апелляционной инстанции взыскал именно денежные средства как неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

От представителя заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное не возможностью личного участия в судебном заседании в связи занятостью в других судебных процессах.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы кассационным судом рассмотрено и отклонено.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

По смыслу указанных положений отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

У заявителя имелось достаточно времени для подготовки правового обоснования в письменном виде, доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе, в связи с чем суд считает, что кассационная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований истец - Васильев А.М. предоставил копию договора займа с учредителем от 14 мая 2015 года.

В соответствии с условиями указанного договора займа, Васильев А.М, как займодавец, передает в собственность ООО "Крымагроинвест", как заемщику, денежные средства в сумме 20 000 000 руб, эквивалентной 403 741, 88 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму эквивалентную 403 741, 88 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату возврата (пункт 1.1).

Заем является беспроцентным (пункт 1.2).

Передача суммы займа заемщику может осуществляется по частям (пункт 1.3).

Срок возврата суммы займа определяется моментом востребования. Сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате займа (пункт 1.4).

Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно или по частям (пункты 1.5-1.6).

Сумма займа передается займодавцем заемщику частями в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.7 договора (пункт 2.1).

При передаче суммы займа в платежном документе в качестве назначения платежа указывается, что предоставляется заём, наименование, номер и дата договора. Сумма считается переданной заёмщику в момент ее зачисления на расчетный счет заемщика (пункт 2.2).

В пункте 7 договора заемщик указал свое наименование, адрес местонахождения и банковские реквизиты.

Договор от имени заемщика подписан генеральным директором Скляром И.С. и скреплен печатью ООО "Крымагроинвест".

Оригинал указанного договора займа не предоставлен и материалы дела его не содержат.

Истец - Васильев А.М. осуществил несколько денежных перечислений на банковский счет ответчика - ООО "Крымагроинвест" на общую сумму 20 000 000 руб, а именно: 14 мая 2015 года - 91 000 руб.; 25 мая 2015 года - 123 900 руб.; 2 июня 2015 года - 1000 000 руб.; 5 июня 2015 года - 1 000 000 руб.; 8 июня 2015 года - 6218 000 руб.; 9 июня 2015 года - 176 250 руб.; 16 июня 2015 года - 2000 000 руб.; 17 июня 2015 года - 1 500 000 руб.; 22 июня 2015 года - 1609 000 руб.; 24 июня 2015 года - 1 000 000 руб.; 29 июня 2015 года - 3524 000 руб.; 3 июля 2015 года - 1 000 000 руб.; 6 июля 2015 года - 757 850 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями банковских выписок, в которых в качестве основания перечисления данных денежных средств указано одно и тоже основание - внесение беспроцентного займа от учредителя Васильева А.М. по договору займа от 14 мая 2015 года.

Также, факт перечисления Васильевым А.М. денежных средств в указанные даты и размере на банковский счет ответчика - ООО "Крымагроинвест" подтверждается банковской выпиской, предоставленной конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в которой в качестве основания перечисления данных денежных средств указано одно и тоже основание - внесение беспроцентного займа от учредителя Васильева А.М. по договору займа от 14 мая 2015 года.

При этом, ответчик - ООО "Крымагроинвест" осуществил частичный возврат денежных средств Васильеву А.М. по договору займа от 14 мая 2015 года на общую сумму 990 000 руб, в частности: 26 апреля 2016 года - в размере 495 000 руб.; 27 апреля 2016 года - в размере 495 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются банковской выпиской, предоставленной конкурсным управляющим КБ "Финансовый стандарт" (ООО), в которой в качестве основания перечисления данных денежных средств указано одно и тоже основание - возврат займа учредителю по договору займа от 14 мая 2015 года.

Кроме этого, ООО "Крымагроинвест" также осуществил частичный возврат денежных средств Васильеву А.М. на общую сумму 9287 865 руб, в частности: 5 мая 2016 года - 3 787 865 руб, 12 мая 2016 года - 1500 000 руб, 23 мая 2016 года - 4000 000 руб.

Указанные обстоятельства признаются истцом, в связи с чем он при рассмотрении дела уменьшил размер заявленных требований, о чем предоставил соответствующее заявление.

Таким образом, всего ответчик вернул истцу 10 277 865 руб. (990 000 руб. + 9287 865 руб.), что не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, из полученных от истца Васильева А.М. денежных средств в размере 20 000 000 руб. ответчик ООО "Крымагроинвест" не вернул ему 9722 135 руб. (20 000 000 руб. - 10 277 865 руб.).

16 июня 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы займа по договору от 14 мая 2015 года.

До настоящего времени денежные средства не возвращены ответчиком в полном объеме истцу.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432).

Установив, что оригинала письменного договора займа между сторонами не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере невозвращенной суммы.

Апелляционная судебная коллегия не согласилась с таким разрешением спора, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В своем исковом заявлении Васильев А.В. указывает на правоотношения с ответчиком, возникшие из договора займа от 14 мая 2015 года, по которым он в период с 14 мая 2015 года по 6 июля 2015 года перечислил на банковский счет ООО "Крымагроинвест" денежные средства на общую сумму 20 000 000 руб.

При этом, исходя из содержания возражений и письменных пояснений, ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств на общую сумму 20 000 000 руб.

Однако, представитель ответчика, возражая против иска, указывает на следующее:

во-первых, ООО "Крымагроинвест" возвращено истцу денежных средств на общую сумму 10 277 865 руб. (26 апреля 2016 года - 450 000 руб, 27 апреля 2016 года - 450 000 руб, 05 мая 2016 года - 3 787 865 руб, 12 мая 2016 года - 1 500 000 руб. и 23 мая 2016 года - 4 000 000 руб.), а не 990 000 руб, как признает Васильев А.М.;

во-вторых, поскольку отсутствует оригинал письменного договора займа, то довод истца о возврате ООО "Крымагроинвест" суммы денежных средств в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (платежа), является необоснованным;

в-третьих, копия договора займа не является надлежащим доказательством, а отсутствие оригинала этого договора у истца является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

Судами достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что истец в период с 14 мая 2015 года по 6 июля 2015 года перечислил на банковский счет ответчика денежные средства на общую сумму 20 000 000 руб, из которых ответчик вернул истцу 10 277 865 руб. (26 апреля 2016 года - 495 000 руб, 27 апреля 2016 года - 495 000 руб, 5 мая 2016 года - 3787 865 руб, 12 мая 2016 года - 1500 000 руб. и 23 мая 2016 года - 4 000 000 руб.).

Истец ссылается на заключение с ответчиком договора займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

Утверждая о наличии между сторонами заемных отношений в отношении денежной суммы в размере 20 000 000 руб, истец ссылается на сведения о перечислении денежных средств в указанном размере ответчику. Однако данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определенной денежной суммы, но не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих на установление заемного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

Однако перечисленные истцом денежные средства и не возвращенные ответчиком в сумме 9722 135 руб. (20 000 000 руб. - 10 277 865 руб.) по своей сути являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом из материалов дела следует, что ответчик понимал о необходимости возврата полученных денежных средств и в 2016 году осуществил их частичный возврат истцу в размере 10 277 865 руб.

Доводы ответчика о том, что не известно с какой целью истцом предоставлялись указанные денежные средства и на что они были потрачены бывшим директором общества, не опровергают установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Отклонены судебной коллегией и возражения ответчика относительно того для каких целей были внесены истцом денежные средства, так как эти доводы ничем не подтверждены, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

Доводы ответчика, указанные в письменных пояснениях к возражениям, в соответствии с которыми Васильев А.М. в судебном заседании 25 октября 2021 года пояснил, что деньги были им перечислены для строительства объекта производственного назначения для целей деятельности его предприятия, опровергаются, как записью технической фиксации судебного заседания, так и протоколом судебного заседания, замечаний на которые от представителя ответчика не поступало.

Заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не принято апелляционной судебной коллегией, поскольку такого заявления не было им сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия решения, а судебная коллегия не рассматривает данное дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 ГПК РФ).

С учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

В частности, каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения на указанную сумму денежных средств материалы дела не содержат.

Также отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами соглашения о благотворительности со стороны истца в виде оказания им ответчику безвозвратной материальной помощи на добровольной основе.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не установлено намерения истца передать ответчику денежные средства в дар либо с благотворительной целью, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

С учетом этого апелляционная судебная коллегия пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 9722 135 руб, которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

При этом не нашла оснований для взыскания указанной суммы в рублевом эквиваленте по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара по отношению к рублю на день фактического осуществления расчета (платежа), так как отсутствуют относимые и допустимые доказательства о достижении сторонами согласия в надлежащей форме по указанному условию.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом апелляционной инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права при отмене указанного решения, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемое апелляционное определение принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий