Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9769/2022[88-15703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Назарова Бексултана Саида Эминовича к Шестакову Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ответчика Шестакова О.А. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Назаров Б.С.-Э. обратился в суд с иском к Шестакову О.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 20 июля 2018 года истец заключил с ответчиком договор займа на сумму 2 767 000 рублей, о чем была составлена расписка. Срок возврата займа установлен сторонами не позднее 28 февраля 2019 года. Однако ответчик не выполняет обязательства по возврату займа. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 2 767 000 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года исковые требования Назарова Б.С.-Э. удовлетворены. Суд взыскал с Шестакова О.А. в пользу Назарова Б.С.-Э. задолженность по договору займа в размере 2 767 000 руб.; взыскал с Шестакова О.А. в пользу Назарова Б.С.-Э. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 15 425 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2021 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Шестаков О.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение либо вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции Шестаков О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 20 июля 2018 года между Назаровым Б.С.-Э. и Шестаковым О.А. заключен договор займа, согласно которому Назаров Б.С.-Э. передал заемщику денежные средства в сумме 2 767 000 рублей в срок до 28 февраля 2019 года.

Факт заключения договора займа подтверждается распиской, удостоверяющей передачу ему денежной суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сделал вывод, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что ответчиком взятые на себя обязательства по возврату истцу денежных средств не исполнены до настоящего момента, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из содержания п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Также договор займа не может быть признан безденежным, так как имеется запись в договоре о получении ответчиком денежных средств, а нормы действующего законодательства не возлагают на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных им по договору займа, при этом, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, что, в свою очередь, ответчиком сделано не было.

Соответствующих доказательств об отсутствии у истца денежных средств для передачи ответчику суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств со стороны ответчика об исполнении условий договора займа, подписанного сторонами, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований и взыскании суммы задолженности с ответчика.

Кроме того, ответчик в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела, а также нарушение его прав на доступ к правосудию и ограничение прав на представление доказательств в суд, а также обжалование судебных постановлений.

Однако, судебной коллегией кассационного суда не усматривается данных нарушений нижестоящих судов, так как суд первой и апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дал им надлежащую оценку, на основании чего вынес законное и обоснованное судебное.

Суду также не представлено доказательств нарушения прав ответчика на доступ к правосудию, так как в судебном заседании суда первой инстанции ответчик присутствовал и не лишен был возможности представить доказательства по делу, апелляционная жалоба ответчика была рассмотрена в суде апелляционной инстанции, а также гражданское дело с кассационной жалобой ответчика было направлено для рассмотрения в кассационный суд, соответственно, нарушений прав ответчика в данной части не усматривается.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

В связи с тем, что при подаче в суд кассационной жалобы заявителем не оплачивалась государственная пошлина, на основании подп. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с него подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в доход местного бюджета в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 23 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Шестакова Олега Анатольевича государственную пошлину в размере 150 рублей в доход местного бюджета.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов