Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9806/2022[88-16312/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Премиум+" на апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самойловой Елены Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум+" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

в июне 2021 года Самойлова Е.Е. обратилась к мировому судье судебного участка N2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум+" о защите прав потребителя, в котором просила:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум+" в пользу Самойловой Е.Е. стоимость поврежденной вещи в двукратном размере 76 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум+" в пользу Самойловой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года гражданское дело по иску Самойловой Е.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум+" о защите прав потребителя передано по подсудности по месту жительства истца мировому судье соответствующего судебного участка Адлерского района г. Сочи.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года определение мирового судьи судебного участка N2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 26 августа 2021 года отменено, гражданское дело возвращено мировому судье судебного участка N2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Премиум+" просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец в доверенности указала адрес своего места жительства: "адрес", при этом судом первой инстанции правильно определены существенные обстоятельства дела, в связи с чем на основании статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности. Указывает, что истцом не представлено суду никаких достоверных сведений о проживании на территории города Ростов-на-Дону, а представленным доказательствам суд первой инстанции дал оценку, что они не подтверждают факта проживания по указанному истцом адресу. Поскольку в судебное заседание истец не являлась, суд первой инстанции был лишен возможности объективно установить ее место нахождения. Доводы истца, указанные в частной жалобе, основаны на ошибочном применении, толковании и понимании норм материального права, что не дает истцу возможности требовать отмены законного судебного акта, при этом истец указывает, что пребывание на территории города Ростов-на-Дону менее 90 дней подряд не требует регистрации по месту пребывания, соответственно, сам истец указывает на то, что ее место жительства в городе Ростове-на-Дону не является постоянным, ее работа связана с оказанием гражданам и юридическим лицам юридических услуг и поездки в город Ростов-на-Дону могут иметь исключительно рабочий и временный (в том числе краткосрочный) характер.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес".

07 июня 2021 года Самойлова Е.Е. обратилась к мировому судье судебного участка N2 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум+" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по месту своего фактического жительства: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Самойловой Е.Е.

Справка с места работы, выданная Ростовской областной коллегией адвокатов "Правой центр", подтверждает осуществление Самойловой Е.Е. трудовой деятельности на территории г. Ростова-на-Дону в качестве адвоката.

Передавая дело по подсудности по месту жительства истца мировому судье соответствующего судебного участка Адлерского района г. Сочи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку место жительства истца расположено в "адрес".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил того, что доказательств фактического проживания истца по месту регистрации материалы дела не содержат, а приведенные в обоснование доводы суда о неполучении судебной корреспонденции по адресу фактического проживания и не указание места жительства в досудебных обращениях не опровергают и не устанавливают указанное обстоятельство, при этом регистрация является административным актом и с безусловностью о фактическом проживании истца по указанному адресу не свидетельствует.

Указанные выводы соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, фактическим обстоятельствам по делу и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичные положения содержаться в части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При этом, в силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положениям ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

При этом под местом пребывания согласно той же статье понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В свою очередь, общее понятие места жительства, согласно той же статье, обозначает жилой дом, квартиру, комнату, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, совокупность условий для отнесения настоящего спора к подсудности мирового судьи судебного участка Адлерского района г. Сочи отсутствует, поскольку истцом представлены доказательства фактического проживания истца по адресу: "адрес".

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Премиум+" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова