Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9837/2022[88-15572/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства "Татьяна" (далее также КФХ "Татьяна") к Запорожченко Алене Владимировне, Ерашовой Людмиле Александровне о взыскании убытков, по кассационной жалобе представителя КФХ "Татьяна" - председателя Кикоть А.П. на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Татьяна" обратилось в суд с иском к Запорожченко А.В, Ерашовой Л.А. о взыскании убытков в размере 454 118 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключены договоры аренды земли. Согласно условиям заключенных договоров аренды, ответчики передают в аренду истцу принадлежащие им земельные участки. В нарушение вышеуказанных условий договоров аренды, весной 2020 г, ответчики передали земельные участки в аренду другому лицу и истец лишен возможности дальнейшего использования данных земельных участков в своей хозяйственной деятельности. Истец на обработку земельных участков и закупку семян льна, который планировал посеять на указанных земельных участках, потратил 454 118 рублей, которые просит взыскать в равных частях с ответчиков.

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 15 марта 2021 год иск удовлетворен частично.

Взыскана с Запорожченко А.В. в пользу КФХ "Татьяна" сумма расходов, понесенных вследствие обработки земельных участков, в размере 46 050, 80 рублей. Взыскана с Запорожченко А.В. в пользу КФХ "Татьяна" сумма государственной пошлины в размере 1 548, 00 рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взысканы с Запорожченко А.В. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 12 000, 00 рублей.

Взысканы с крестьянского (фермерского) хозяйства "Татьяна" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 48 040, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года вышеуказанное решение суда изменено в части взысканных сумм.

Суд взыскал с Запорожченко Алены Владимировны в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Татьяна" сумму расходов, понесенных вследствие обработки земельных участков, в размере 11250, 80 рублей. Взыскана с Запорожченко А.В. в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства "Татьяна" сумма государственной пошлины в размере 450, 00 рублей.

Взысканы с Запорожченко Алены Владимировны в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 3002, 00 рублей.

Взысканы с Крестьянского (фермерского) хозяйства "Татьяна" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" расходы по производству судебной почерковедческой экспертизы в размере 57038, 00 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель КФХ "Татьяна" - председатель Кикоть А.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

4 апреля 2011 г, между Ерашовым М.А. и КФХ "Татьяна" заключен договор аренды земельного участка площадью 25, 5715 га, сроком на 15 лет. Согласно отметке на договоре он зарегистрирован 04.04.2011 г, в Отделе Госкомзема в Раздольненском районе АР Крым N 012390004000001. Установлены границы земельного участка в натуре, согласно акту.

Между Кочетовой Л.И. и КФХ "Татьяна" заключен договор аренды земельного участка площадью 51, 1446 га, сроком на 49 лет (без указания даты). Согласно отметке на договоре он зарегистрирован 12.06.2012 г, в Отделе Госкомзема в Раздольненском районе АР Крым N 018390001000310. Установлены границы земельного участка в натуре, согласно акту.

Между Кочетовой (Запорожченко) А.В. и КФХ "Татьяна" заключен договор аренды земельного участка площадью 25, 5722 га, сроком на 49 лет (без указания даты). Согласно отметке на договоре он зарегистрирован 04.04.2011 г, в Отделе Госкомзема в Раздольненском районе АР Крым N 012390004000003. Установлены границы земельного участка в натуре, согласно акту.

Между Балабаненко (после брака Ерашова) Л.А. и КФХ "Татьяна" заключен договор аренды земельного участка площадью 25, 5724 га, сроком на 49 лет (без указания даты). Согласно отметке на договоре он зарегистрирован 04.04.2011 г, в Отделе Госкомзема в Раздольненском районе АР Крым N 012390004000005. Установлены границы земельного участка в натуре, согласно акту.

Согласно письму заведующей Раздольненским районным отделом Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 14.09.2020 г. N 852/42-10, согласно данным Книги записей о государственной регистрации государственных актов о праве собственности на земельный участок и на право постоянного пользования земельным участком, договоров аренды земли, имеется информация о регистрации договоров аренды земли между КФХ "Татьяна" и Ерашовым М.А, площадь 25, 5715 га, КФХ "Татьяна" и Кочетовой А.В, площадь 25, 572 га, КФХ "Татьяна" и Балабаненко Л.А, площадь 25, 5724 га. При этом отсутствует информация о регистрации договора аренды земли между КФХ "Татьяна" и Кочетовой Л.И, площадь 51, 1446 га

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 219/20-Э от 22.12.2020 г, подпись в договоре аренды земли, заключенным между Балабаненко (после брака Ерашова) Людмилой Александровной и КФХ "Татьяна", выполнена не самой Балабаненко Л.А, а другим лицом с подражанием подписи Балабаненко Л.А. Подпись в договоре аренды земли, заключенным между Ерашовым Михаилом Александровичем и КФХ "Татьяна", выполнена не самим Ерашовым М.А, а другим лицом с подражанием подписи Ерашова М.А. Выполнена ли подпись в договоре аренды земли, заключенным между Кочетовой Любовью Ивановной и КФХ "Татьяна", ею или иным лицом не представляется возможным. Подпись от имени Кочетовой А.В, (после брака Заорожченко А.В.) в договоре аренды земли, заключенном с КФХ "Татьяна" выполнена самой Кочетовой А.В.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору аренды земли возникли только у Кочетовой (после брака Запорожченко) Алены Владимировны перед КФХ "Татьяна", поскольку в договоре аренды земельного участка площадью 25, 5722 га, сроком на 49 лет, стоит её подпись данный договор, был зарегистрирован в отделе Рескомзема. Установлено, что Кочетова (после брака Запорожченко) Алена Владимировна, имея обязательства перед КФХ "Татьяна" по договору аренды земельного участка площадью 25, 5722 га, сроком на 49 лет, передавая его в аренду ИП Коваленко Игорю Викторовичу, нарушила свои обязательства по договору, что дает право КФХ "Татьяна" возместить понесенные в связи с этим убытки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика убытков, так как были нарушены права истца как арендатора по спорному договору, однако, изменил сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика, так как из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции признавала требования о возмещении убытков на сумму 11 250, 80 руб, - за дискование (обработку) почвы. В иной части исковые требования о возмещении убытков своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд уменьшил суммы взыскания и судебные расходы.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как было установлено судом представленными доказательствами по делу, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения об аренде земельного участка сельскохозяйственного назначения, однако, ответчик, нарушив права и законные интересы истца, заключил договор аренды с третьим лицом спорного земельного участка, чем причинил ущерб истцу.

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика убытков, так как своими действиями тот нарушил права и законные интересы истца, как арендатора спорного земельного участка.

Представитель истца в своей кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении спорных судебных постановлений, считает, что исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме и с ответчика должна быть взыскана вся сумма заявленная истцом.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя истца, так как судом апелляционной инстанции правомерно была снижена сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика.

Данный вывод суд апелляционной инстанции сделал, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые суд исследовал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дал им надлежащую оценку.

Предписаниями ст. 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Так, истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих необходимость взыскания всей суммы, заявленной в иске.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов