Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9849/2022[88-15839/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журкина Евгения Александровича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Парасиной Веры Васильевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя АО "СОГАЗ" Шаляпиной М.Ю, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Журкин Е.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.10.2020 г..произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак N принадлежащий на праве собственности Журкину Е.А. Указанное ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 г..произошло по вине водителя Сутормина Э.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак N ДТП произошло при обстоятельствах, описанных в указанном постановлении. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", страховой полис N. Гражданская ответственность истца Журкина Е.А. как владельца источника повышенной опасности не была застрахована на дату ДТП. 03.11.2020 г..истец Журкин Е.А. обратился в порядке урегулирования убытков в компанию АО "СОГАЗ", приложив к заявлению необходимые документы. Страховой компанией поврежденный автомобиль был осмотрен. 24.11.2020 г..АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 137900, 00 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец Журкин Е.А. был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера причиненного ущерба и необходимости подсчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению N 446-12-20, стоимость транспортного средства - Митсубиси, государственный регистрационный знак N без учета износа составила 541700, 00 руб, с учетом износа и положений единой методики составила 306900, 00 руб, рыночная стоимость ТС составила 490200, 00 руб, стоимость годных остатков составила 74000, 00 руб, наиболее вероятная величина ущерба составила 416200, 00 руб. 18.12.2020 г..истец Журкин Е.А. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение.

Однако ответа на претензию Журкина Е.А. от страховой компании не последовало. В связи с чем 25.01.2021 г..истец Журкин Е.А. обратился к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от 24.02.2021 г..в удовлетворении требований истца Журкина Е.А. отказано.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.07.2021 г. требования Журкина Е.А. удовлетворены частично - с АО "СОГАЗ" взысканы страховое возмещение в размере 262100, 00 руб, неустойка в размере 130000, 00 руб, штраф в размере 130000, 00 руб, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.12.2021 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19.07.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной В.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка представленной истцом Журкиным Е.А. независимой экспертизы, судом ненадлежащим образом исследованы доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец Журкин Е.А. не явился.

Представитель АО "СОГАЗ" Шаляпина М.Ю. в ходе судебного заседания на требованиях кассационной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.10.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Митсубиси, государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Журкину Е.А.

Указанное ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.10.2020 г. произошло по вине водителя Сутормина Э.В, управлявшего автомобилем ГАЗ 2834, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании АО "СОГАЗ", страховой полис N.

Гражданская ответственность истца Журкина Е.А. как владельца источника повышенной опасности не была застрахована на дату ДТП.

В связи с чем 03.11.2020 г. истец Журкин Е.А. обратился в порядке урегулирования убытков в компанию АО "СОГАЗ", приложив к заявлению все необходимые документы. Страховой компанией автомобиль был осмотрен.

24.11.2020 г. АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 137900, 00 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец Журкин Е.А. был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера причиненного ущерба и необходимости подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Так, согласно экспертному заключению N 446-12-20, стоимость транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак N без учета износа составила 541700, 00 руб, с учетом износа и положений единой методики составила 306900, 00 руб, рыночная стоимость ТС составила 490200, 00 руб, стоимость годных остатков составила 74000, 00 руб, наиболее вероятная величина ущерба составила 416200, 00 руб.

18.12.2020 г. истец Журкин Е.А. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение. Ответа на претензию от страховой компании Журкину Е.А. не поступило.

В связи с чем 25.01.2021 г. истец Журкин Е.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно решению финансового уполномоченного от 24.02.2021 г. в удовлетворении требований истца Журкина Е.А. отказано.

Как установлено судом, при вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался следующим.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой экспертизы в ООО "МЭАЦ". Согласно экспертному заключению от N XXX0121700160D NF001 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 240953, 39 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 135400, 00 руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 170800, 00 руб, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 32900, 00 руб.

На основании ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В этой связи определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.04.2021 г. по делу была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Регион-Юг".

В материалы дела 25.06.2021 г. поступило экспертное заключение N 138 от 17.06.2021 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.06.2021 г. производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Регион- Юг" N 138 от 17.06.2021 г. повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.10.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 304978, 00 руб, без учета износа 539793, 00 руб, также экспертом определена рыночная стоимость автомобиля в размере 536000, 00 руб. и стоимость годных остатков в размере 103769, 00 руб.

Принимая оспариваемое стороной ответчика решение, суд первой инстанции положил в основу судебного акта заключение судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N 138 от 17.06.2021 г. и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 262100, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной В.В. ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной В.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем АО "СОГАЗ" по доверенности Парасиной В.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые кассатором судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" по доверенности Парасиной Веры Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев