Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-9872/2022[88-15840/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ватагиной Татьяны Геннадьевны к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании сделки недействительной, по кассационным жалобам Ватагиной Татьяны Геннадьевны, Мартемьяновой Людмилы Владимировны и Сарапуки Раисы Хусаиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Мартемьяновой Л.В. и ее представителя Назарова Р.Д, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Сарапука Р.Х. и ее представителя Филь С.В, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Ватагиной Т.Г. Швединского В.Г, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителя Романенко М.М. и Разаренова Д.В. Валаховой Е.В, возражавшей против удовлетворения требований кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснения представителя администрации муниципального образования г. Новороссийск Вдовина А.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Ватагина Т.Г. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании сделки недействительной.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что от третьего лица Мартемьяновой Л.В. истцу Ватагиной Т.Г. стало известно, что 28.04.2012 г. между продавцом Замесовым В.А, от имени которого по доверенности действовал Кулыбин А.В, и покупателем Ватагиной Т.Г, от имени которой по нотариально удостоверенной доверенности действовал Непейвода Д.С, был заключен договор купли-продажи 13500/2837479 земельной доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2837479 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Сделка прошла государственную регистрацию 25.05.2012 г, в сведениях которой вышеуказанному земельному участку, доля которого была продана, указан кадастровый N. Поскольку Замесов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сделка, заключенная от его имени после смерти Замесова В.А, является недействительной и не влечет юридических последствий. Несмотря на это обстоятельство, 16.05.2016 г. Непейвода С.А, действуя от ее имени и не ставя ее в известность, заключил с Романенко М.М. договор купли-продажи, в том числе, земельного участка с кадастровым номером N для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес", который находится в СТ "ЭРА", расположенном между "адрес". Приказами ООО "Ассоциация Новороссийская" N 9 от 30.06.2009 г. и N 14-п от 19.10.2009 г. обществу в счет паев выделялись только два земельных участка по 0, 125 га в районе "адрес". Истец выдавала Непейводе С.А. доверенность для выделение именно этих паев в районе "адрес". Без ее ведома, как ей стало известно в настоящее время от Мартемьяновой Л.В, Непейвода С.А. приобрел земельную долю у умершего продавца, затем незаконно выделил ее на совершенно другом участке и продал. Романенко М.М. произвел отчуждение Разаренову Д.В. земельных участков с кадастровыми номерами N, образованных из земельного участка с кадастровым номером N

С учетом уточнения исковых требований Ватагина Т.Г. просила суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельной доли 13500/2837479 в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2837479 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" заключенный от 28.04.2012 г. между продавцом Замесовым В.А. и покупателем Ватагиной Т.Г.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.08.2021 г. исковые требования Ватагиной Т.Г. удовлетворены в полном объеме - сделка купли-продажи 13500/2837479 в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 2834479 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (ассоциация КФХ "Новороссийская", заключенную 28.04.2012 г. Замесовым В.А. и Ватагиной Т.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.01.2022 г. решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 11.08.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ватагиной Т.Г. к администрации муниципального образования г. Новороссийск о признании сделки недействительной отказано.

Ватагиной Т.Г, Мартемьяновой Л.В. и Сарапукой Р.Х. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационных жалоб содержит требования об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Мартемьянова Л.В. и ее представитель Назаров Р.Д, Сарапука Р.Х. и ее представитель Филь С.В, представитель Ватагиной Т.Г. Швединский В.Г в ходе судебного заседания поддержали требования кассационных жалоб по изложенным в них основаниям.

Представитель Романенко М.М. и Разаренова Д.В. Валахова Е.В. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель администрации муниципального образования г. Новороссийск Вдовин А.А. в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований кассационных жалоб по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники с пора в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что из договора купли-продажи земельной доли, заключенного 28.04.2012 г. между продавцом Замесовым В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. К. Кутаиси, от имени которого, по удостоверенной 04.05.2009 г. нотариусом пос. Новоорск и Новоорского района нотариального округа Оренбургской области Бриль Т.М. доверенности, действовал Кулыбин А.В. и покупателем Ватагиной Т.Г. от имени которой по доверенности действовал Непейвода Д.С, продавец продал, а покупатель приобрел за 30000, 00 руб. (п. 3 договора), долю 13500/2837479 в общей долевой собственности на земельный участок площадью 2837479 кв.м, по адресу: "адрес" кадастровый N (п. 1).

Факт государственной регистрации сделки и перехода права собственности на вышеуказанную земельную долю к Ватагиной Т.Г. на основании договора купли-продажи земельной доли от 28.04.2012 г. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 25.05.2012 г, из которого следует, что в ЕГРН сделана запись регистрации N.

Повторным свидетельством о смерти серии N, выданным администрацией Добровольского сельсовета Новоорского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Замесов В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. К. Кутаиси, умер ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В ходе производства по делу суд пришел к выводу о том, что со смертью Замесова В.А. 11.09.2009 г. выданная им нотариально удостоверенная доверенность на имя Кулыбина А.В, прекратила свое действие и, с указанной даты Кулыбин А.В. утратил полномочия совершать какие-либо действия от имени Замесова В.А.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о том, что договор купли-продажи земельной доли, заключенный 28.04.2012 г. от имени Замесова В.А. его доверителем Кулыбиным А.В, был заключен от имени продавца лицом, не имеющем в установленном законом порядке полномочий по совершению такой сделки. По изложенным основаниям суд пришел к выводу о том, что данная сделка совершена с явно выраженным запретом, установленным законом, в связи с чем данная сделка является ничтожной.

Рассматривая доводы ответчика о том, что АМО является ненадлежащим ответчиком, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Как следует из письменного сообщения нотариальной палаты Оренбургской области от 18.03.2021 г. N 478, после смерти ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилась.

Поскольку после смерти Замесова В.А. (2009 г.) наследственное дело не заводись, соответственно, имущество в виде вышеуказанной доли земельного участка, принадлежащее наследодателю ко дню его смерти, является выморочным имуществом, право на которое, в силу закона, переходит к АМО, независимо от оформления принятия выморочного имущества, в связи с чем АМО является надлежащим ответчиком по данному спору.

Рассматривая заявление Валаховой Е.В. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции посчитал необходимым оставить его без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что муниципальное образование до получения свидетельства о праве на наследство не может нести ответственность по долгам наследодателя, поскольку объем наследственного имущества не определен. Кроме того, до получения свидетельства муниципальное образование не имеет возможности распоряжаться имуществом умершего. Суд апелляционной инстанции отметил в тексте оспариваемого определения, что выводы суда первой инстанции о том, что к муниципальному образованию вне зависимости от оформления наследственных прав перешло право на недвижимое имущество в порядке наследования по закону, основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Исходя из положений п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно п. 1 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно РФ (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории РФ жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается РФ, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (РФ в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 Постановления).

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

Помимо изложенного, судом не исследовался вопрос о том, нарушены ли права истца Ватагиной Т.Г. на момент подачи ею иска. Между тем, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения спора.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев