Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9878/2022[88-15845/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационных жалоб Куклиной Наталии Леонидовны и Малишевского Владимира Владимировича на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года по иску Малишевского Владимира Владимировича к Куклиной Наталье Леонидовне, Администрации Чистеньского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГКУРК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, кадастровый инженер Мамбендиева Динара Сеитмеметовна, кадастровый инженер Худайметов Радик Раифович, о признании недействительным результата кадастровых работ, признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков и по встречному иску Куклиной Натальи Леонидовны к Малишевскому Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участка,

УСТАНОВИЛ:

определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года заявление Малишевского В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; взыскано с Куклиной Н.Л. в пользу Малишевского В.В. судебные расходы в сумме 409 503, 80 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.09.2021 года отменено; постановлено новое определение, которым заявление Малишевского В.В. удовлетворено частично; взыскано с Куклиной Н.Л. в пользу Малишевского В.В. судебные расходы в размере 322 878 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчик обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы Куклина Н.Л. ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку оплату по квитанциям производилась Малишевской Д.В. Описанные в актах услуги произведены представителем не в полном объеме. В материалах дела отсутствуют расходы на оплату экспертизы. Заявитель полагает разумными расходы по делу в сумме 214 078 рублей.

В обоснование доводов жалобы Малишевский В.В. указывает на отсутствие у суда апелляционной инстанции основания для снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. Выражает несогласие с выводами суда о том, что подписанные истцом лично процессуальные документы составлены конкретным представителем (из 4 задействованных по делу), оспаривает доводы об отказе во взыскании расходов на выдачу и удостоверение нотариальных доверенностей 4-м представителям.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалобы рассмотрены судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года отказано в удовлетворении искового заявления Малишевского Владимира Владимировича к Куклиной Наталье Леонидовне, Администрации Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГКУРК "Служба автомобильных дорог Республики Крым", Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, кадастровый инженер Мамбендиева Динара Сеитмеметовна, кадастровый инженер Худайметов Радик Раифович, о признании недействительным результата кадастровых работ, признании сведений о границах земельного участка реестровой ошибкой, устранении реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельных участков; встречный иск Куклиной Натальи Леонидовны к Малишевскому Владимиру Владимировичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 июля 2019 года отменено и принято новое решение, которым иск Малишевского В.В. удовлетворен.

Определением Четвертого кассационного суда обшей юрисдикции от 20.04.2021 года апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года, оставлено без изменения.

Малишевский В.В. подал заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 510699, 80 рублей с учетом заявлений о взыскании дополнительных расходов: по заявлению от 24 февраля 2021 года - 432824, 80 рублей, по заявлению от 10 июня 2021 года -45675 рублей, по заявлению от 30 сентября 2021 года - 32200 рублей.

Судами первой и апелляционной инстанциях установлено и подтверждается материалами дела, что интересы Малишевского В.В. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял адвокат Люманова Л.А. на основании договора об оказании правовой помощи N 64/1 от 05.02.2018 года, доверенности от 07.02.2018 года, зарегистрированной в реестре за N 82/15-н/82-2018-1-181 и удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Бараш С.С. (л. д. 56 т. 1).

Во исполнение указанного договора адвокатом Люмановой Л.А.:

- подготовлено исковое заявление (л. д. 2-55 т. 1);

- 17.05.2018г. подано заявление об ознакомлении с материалами дела, которое реализовано ею 24.05.2018г. (л. д. 222 т. 1);

- обеспечено представительство интересов Малишевского В.В. в судебном заседании в Симферопольском районном суде Республики Крым 04.06.2018г. (л. д. 237 т. 1).

Указание Малишевским В.В. в заявлении о возмещении судебных издержек от 24.02.2021г. на участие адвоката Люмановой Л.А. и в судебном заседании в Симферопольском районном суде Республики Крым 10.05.2018 г. не согласуется с материалами дела, поскольку из расписки о назначении предварительного судебного заседания усматривается, что интересы истца при подготовке дела к судебному разбирательству 10.05.2018г. представляла Малишевская Н.В. (л. д. 188 т. 1).

В счет оплаты оказанных услуг Малишевским В.В. понесены расходы в 16 400 рублей (1 400 рублей за составление доверенности на имя Люмановой Л.А. и 15 000 рублей за подготовку искового заявления), что подтверждается счетом на оплату от 19.02.2018 года, квитанцией АО "Севастопольский морской банк" от 20.02.2018 года и актом выполненных работ N 1 от 29.09.2021 года (л. д. 40-41 т. 9, л. д. 144 т. 11).

Учитывая изложенное и нормы права, регулирующие вопросы распределения судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о необходимости взыскания с Куклиной Н.Л. в пользу Малишевского В.В. расходов на оплату услуг адвоката Люмановой Л.А. размере 15 000 рублей, поскольку это отвечает установленным законом требованиям разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и объема произведенных представителем Люмановой Л.А. услуг.

Также обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для возмещения Малишевскому В.В. расходов на оформление доверенности на имя Люмановой Л.А, поскольку из содержания п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" усматривается, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, в доверенности от 07.02.2018 года имя Люмановой Л.А, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Бараш С.С, не указано, что она выдана для представления интересовМалишевского В.В. исключительно в рамках настоящего дела, в связи с чем правовые основания для признания указанных расходов безусловно связанных с рассмотрением настоящего дела отсутствуют.

Также, на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы Малишевского В.В. представляла и Литовченко А.А. на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 24 от 16.11.2018 года, дополнительного соглашения N 1 к договору возмездного оказания юридических услуг N 24 от 16.11.2018 года, договора возмездного оказания юридических услуг N 24 от 02.08.2019 года и доверенности от 01.08.2018 года, зарегистрированной в реестре за N 82/15-н/82-2018-3-870 и удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Бараш С.С. (л. д. 42-43, 51 т. 9, л. д. 18 т. 3).

Во исполнение указанных договоров Литовченко А.А. подготовлены: ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание от 22.11.2018 года (л. д. 4-6 т. 3), дополнения к исковому заявлению (л.д. 34-50 т. 3), возражения на встречное исковое заявление (л.д. 59-60, 159-166 т. 3), заявление о предоставлении сведений о кадастровых инженерах (л.д. 76 т. 3), ходатайство о постановке вопросов на разрешение эксперта (л.д. 183-184 т.3), ходатайство о проведении повторной экспертизы (л.д. 216-218 т. 4), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания (л.д. 55-57 т. 5), замечания на протокол судебного заседания от 22.07.2019 года (л.д. 63-67 т. 5) ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 16-17 т. 3), ходатайство об отложении судебного заседания от 09.04.2020 года (л.д. 16-17 т. 7).

Указание Малишевским В.В в заявлении на составление и подачу Литовченко А.А. ходатайства от 28.01.2019 года об истребовании доказательств и Госкомрегистра, ходатайства от 28.01.2019 года о приобщении доказательств, возражений от 28.06.2019 года на экспертное заключение, ходатайства от 28.06.2019 года о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, ходатайства от 29.06.2019 года о приобщении доказательств, заявления об отводе эксперта от 01.07.2019 года, дополнений к иску и заявления об изменении предмета иска от 22.07.2019 года, ходатайства от 22.07.2019 года о проведении экспертизы, заявления от 25.07.2019 года о выдаче протоколов судебных заседания, апелляционной жалобы от 23.08.2019 года, дополнений к апелляционной жалобе от 31.10.2019 года и 05.11.2019 года, ходатайства о проведении экспертизы от 07.11.2019 года, ходатайств о приобщении доказательств от 21.11.2019 года и 24.11.2019 года не согласуются с материалами дела, поскольку указанные процессуальные документы подписаны либо представителем Малишевской Н.В, либо представителем Синеглазовой В.Н.

Кроме того в актах приема-передачи от 27.11.2018 года, 01.08.2019 года и 13.03.2020 года оказанные представителем Литовченко А.А. услуги, в том числе составленные ею процессуальные документы, не конкретизированы.

Литовченко А.А. обеспечено представительство интересов Малишевского В.В. в судебных заседаниях в Симферопольском районном суде Республики Крым 26.11.2018 года, 12.12.2018 года, 30.01.2019 года, 01.07.2019 года, 22.07.2019 года, в Верховном Суде Республики Крым 07.11.2019 года, 21.1 1.2019 года, 12.03.2020 года.

Согласно актам приема-передачи оказанных услуг от 27.11.2018 года, 01.08.2019 года и от 13.03.2020 года Литовченко А.А. предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг N 24 от 16.11.2018 года обязательства выполнила надлежащим качеством в согласованном с заказчиком объеме (л.д. 44-45, 52 т.9).

В счет оплаты оказанных услуг Малишевским В.В. понесены расходы в 218 200 рублей (из которых: 1 400 рублей - оформление доверенности, 110 200 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции; 106 600 рублей - оплата услуг представителя в суде апелляционной инстанции), что подтверждается платежным поручением N 44338 от 19.11.2018 года на 28 000 рублей, платежным поручением N 18860 от 28.11.2018 года на 20 000 рублей, платежным поручением N 98763 от 25.01.2019 года на 20 400 рублей, квитанцией N 430 от 27.06.2019 года на 20 000 рублей, квитанцией N 410 от 18.07.2019 года на 20 400 рублей, квитанцией N 231 от 14.08.2019 года на 30 600 рублей, квитанцией N 546 от 22.10.2019 года на 25 500 рублей, квитанцией N 325 от 18.11.2019 года на 25 500 рублей, платежным поручением N 91805 от 07.03.2020 года на 25 000 рублей (л.д. 46-50, 53-56 т. 9). Кроме того, Малишевским В.В. заявлены к взысканию транспортные расходы представителя Литовченко А.А. в размере 41 746 рублей, в подтверждение чего представлены выданные им на имя Литовченко А.А.: платежное поручение N 79258 от 07.12.2018 года на 14 700 рублей, платежное поручение N 99705 от 25.01.2019 года на 14 500 рублей, квитанция N432 на 6 834 рубля, квитанция N 409 на 5 712 рублей, (л.д. 70-73 т. 9).

Между тем, к материалам заявления о возмещении судебных расходов от 24.02.2021 года истцом приобщены копии маршрутных квитанций, билетов и кассовых чеков, полученных на имя представителя Литовченко А.А, на общую сумму 27 492 рубля (маршрутная квитанция номер на рейс S7 1148 на 6 590 рублей, из которых 200 рублей - сервисный сбор, маршрутная квитанция на рейс GH162 1148 на 6 590 рублей, из которых 200 рублей -сервисный сбор, билет ЭБ 2283499 от 21.07.2019г. на 1 300 рублей, маршрутная квитанция на рейс SU2834 vSU2835 на сумму 6 222 рублей, кассовый чек от 07.12.2018 года на сумму 6790, из которых 200 рублей -сервисный сбор) (л.д. 74-76, 78, 80 т. 9).

Иные допустимые и относимые доказательства (маршрутные квитанции, чеки и т.д.), свидетельствующие о приобретении Литовченко А.А. и/или ее доверителем Малишевским В.В. билетов на самолет, автобусы для обеспечения явки представителя в судебные заседания в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, принимая во внимание несоответствие сведений платежных поручений и квитанций, представленных Малишевским В.В, сведениям маршрутных квитанций и билетов, выданных на имя Литовченко А.А, суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт несения Малишевским В.В. транспортных расходов на сумму 27 492 рублей.

Также Малишевским В.В. к взысканию заявлены расходы на проживание представителя Литовченко А.А. в г. Симферополе в связи с представлением его интересов в судебных заседания по настоящему делу (1 500 рублей - на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, 11 300 рублей - на стадии рассмотрения. дела в суде апелляционной инстанции).

Между тем, указанная в заявлении от 24.02.2021 года квитанция-договор N 001263 от 11.12.2018 года на сумму в 1 500 рублей в материалы дела не представлена, а копии договора о предоставлении услуг проживания от 06.11.2019 года на сумму 8 000 рублей, договора о предоставлении услуг проживания от 21.11.2019 года на 1 600 рублей и кассового чека от 11.03.2020 года на 1 700 рублей не содержат сведений о Малишевском В.В, как о лице, оплатившем их приобретение. Иных доказательств, свидетельствующих о возмещении Малишевским В.В. представителю Литовченко А.А. указанных расходов на проживание (расписка, приходно-кассовый ордер, квитанция и т.д.) суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требований в указанной части отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и представленные заявителем доказательства, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения Малишевскому В.В. расходов на оформление доверенности на имя Литовченко А.А. по указанным ранее основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить к взысканию с Куклиной Н.Л. в пользу Малишевского В.В. расходы на представителя Литовченко А.А. 100 000 рублей, из которых 27 492 рубля составляют транспортные расходы.

Кроме того, в заявлении о возмещении судебных издержек от 24.02.2021 года Малишевским В.В. к взысканию заявлены расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя Мамонова Д.Ю, действовавшим на основании договора об оказании юридических (консультационных) услуг от 14.07.2020 года и доверенности от 05.02.2020 года, удостоверенной и зарегистрированной в реестре за N 82/75-н/82-2020-1-193 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Калининой Н.В. (л. д. 60-61 т. 9, 78 т. 7).

Исполняя обязанности по вышеуказанному договору, Мамоновым В.В. обеспечено представительство интересов Малишевского В.В. в судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Крым 16.07.2020 года, 26.11.2020 года (л.д. 94-97 т. 7, 66-71 т. 8), а также подготовлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 16.07.2020 года (л. д. 104-105 т. 7).

Вышеуказанные дополнительные пояснения подписаны представителем Малишевской Н.В, между тем, из содержания счета на оплату N 36 от 16.07.2020 года и акта об оказании юридических услуг от 20.12.2020 года следует, что расходы за их составление Малишевским В.В. понесены в пользу Мамонова Д.Ю. (л.д. 65, 69 т. 9).

В счет оплаты оказанных услуг Малишевским В.В. понесены расходы в 13 310 рублей (3 000 рублей - подготовка дополнительных пояснений и 10 000 рублей - участие представителя в 2-х судебных заседаниях, 310 руб. -банковская комиссия при оплате), что подтверждается счетом на оплату N 36 от 16.07.2020 года, квитанцией N 249 от 17.07.2020 года, счетом на оплату N 79 от 01.12.2020 года, квитанцией N 83 от 07.12.2020 года (л. д. 65-68 т.9).

Также заявлены к взысканию и расходы, понесенные Малишевским В.В. на оформление доверенности на имя Мамонова Д.Ю. в размере 2 200 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения Малишевскому В.В. расходов на оформление доверенности на имя Мамонова Д.Ю. по указанным ранее основаниям и о необходимости взыскания с Куклиной Н.Л. в пользу Малишевского В.В. расходов на оплату услуг представителя Мамонова Д.Ю. размере 13 310 рублей, поскольку это отвечает установленным законом требованиям разумности и справедливости, сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний и объема произведенных представителем услуг.

На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции интересы Малишевского В.В. представляла Литовченко А.А, действующая на основании договора возмездного оказания юридических услуг N 5 от 13.04.2021 года.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в 45 000 рублей (п. 3.1 Договора).

Во исполнение обязанностей по указанному договору Литовченко А.А. составлены: заявление о возвращении Куклиной Н.Л. кассационной жалобы без рассмотрения по существу (л.д. 123-125 т. 9); возражения на кассационную жалобу Куклиной Н.Л. (л.д. 149-155 т. 9); ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (л.д. 172-173 т. 9); ходатайство о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 186-188 т. 9); а также в интересах доверителя принято участие в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции 20.04.2021года.

В счет оплаты услуг Литовченко А.А. по договору оказания юридических услуг N 5 от 13.04.2021 года понесены расходы в размере 45 675 рублей с учетом банковской комиссии, в подтверждение чего представлена копия квитанции N 246 от 14.04.2021 года. (л. д. 79 т. 10).

Принимая во внимание объем оказанных представителем Литовченко А.А. на стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции услуг, суд апелляционной инстанции счел необходимым определить к взысканию с Куклиной Н.Л. в пользу Малишевского В.В. понесенные им при рассмотрении кассационной жалобы расходы на представителя в размере 35 000 рублей, что не нарушает принцип равенства сторон, закрепленный в ст. 19 Конституции Российской Федерации и ст. 6 ГПК РФ.

В ходатайстве от 30.09.2021г. Малишевский В.В. также просил возместить понесенные им в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя Нестеренко М.Ю. в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности на имя Синеглазовой В.Н. в размере 2 200 рублей и государственную пошлину 600 рублей.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего заявления интересы Малишевского В.В. представляла адвокат Нестеренко М.Ю, действующая на основании соглашения об оказании юридической помощи от 15.03.2021 года и ордера N 81 от 17.06.2021 года (л.д. 149-151 т. 11, 85 т. 10).

Во исполнение обязанностей по указанному соглашению Нестеренко М.Ю. в интересах Малишевского В.В. приняла участие в судебных заседаниях в Симферопольском районном суде 18.06.2021 года, 08.07.2021 года, 02.08.2021 года, 03.08.2021 года, 04.08.2021 года, 30.09.2021 года (л.д. 88, 266 т. 10, 41-42, 44-45, 54-55, 1740176 т. 11).

В счет оплаты оказанных Нестеренко М.Ю. услуг Малишевским В.В. понесены расходы в сумме 30 000 рублей, в подтверждение чего представлены акты об исполнении поручения от 01.09.2021 года и 30.09.2021 года, квитанция серии ЮК N 000152, квитанция серии ЮК N 000156, квитанция серии ЮК N 000160, квитанция серии ЮК N 000176, квитанция серии ЮК N000191.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с Куклиной Н.Л. в пользу Малишевского В.В. расходов на оплату услуг адвоката Нестеренко М.Ю. в размере 30 000 рублей.

Доводы Куклиной Н.Л. о повторном взыскании с нее расходов на проведении судебной землеустроительной экспертизы N 372 от 10.02.2020 года основаны на неверном понимании норм процессуального права и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 26.11.2020 года с Куклиной Н.Л. в пользу ООО "Крымский республиканский центр судебной экспертизы" взысканы 112 000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы (67 000 рублей - землеустроительная экспертизы N 372 от 10.02.2020 года и 45 000 рублей - дополнительная землеустроительная экспертиза).

Между тем, согласно квитанции N 313 от 24.08.2020 года расходы по землеустроительной экспертизе N 372 от 10.02.2020 года в размере 68 340 руб. (67 000 рублей - основная сумма, 1 340 рублей - комиссия) понес Малишевский В.В.

Доказательств обратного, в том числе погашения указанных сумм ответчиком Куклиной Н.Л. во исполнение апелляционного определения от 26.11.2020 года (в том числе получение экспертным учреждением исполнительного листа о взыскании данной суммы и ее взыскания) суду не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым возместить Малишевскому В.В. расходы по оплате судебных экспертиз в размере 128 968 рублей (60 628 руб. - за оплату судебной строительно-технической экспертизы от 01.10.2018г. N 106 и 68 340 рублей - за оплату повторной судебной землеустроительной экспертизы N 372 от 10.02.2020 года).

Также возмещению подлежат понесенные Малишевским В.В. расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобе в размере 600 рублей (квитанция N 6818211 от 10.04.2018 года (л.д. 1 т. 1), квитанция N 593 от 22.08.2019 года (л.д. 117 т. 5).

При этом обоснованными являются выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении расходов на оформление доверенности на имя Синеглазовой В.Н. от 16.04.2019г, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Завгородним Е.В. (л.д. 160 т. 11), по изложенным ранее основаниям.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения относительно их применения, принимая во внимание сложность дела, категорию спора, объем участия представителей Малишевского В.В. в его рассмотрении, срок разрешения дела судом, в том числе продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие истец и его представитель, содержание итогового судебного акта, суд апелляционной инстанции счел необходимым определить к взысканию с Куклиной Н.Л. в пользу Малишевского В.В. 322 878 рублей, что в полной мере отвечает критериям разумности и необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон спора.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов судов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам статьей ст. 88 ГПК РФ, отнесены: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд; а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 0т 21.01.2016г, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г.).

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абз. 4 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г.).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод о несоразмерности взысканных судами судебных расходов.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается со взысканным с ответчика размером судебных расходов, признавая их обоснованными, соответствующими требованиям приведенных процессуальных норм и отвечающим требованию разумности.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

А.С. Харитонов