Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г. по делу N 8Г-9958/2022[88-19868/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Харичева Григория Анатольевича на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 августа 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Харичева Григория Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Харичева Г.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июня 2014 года решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 марта 2014 года оставлено без изменения.

10 ноября 2020 года истец Харичев Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 марта 2014 года.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года возвращено заявление Харичева Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствами решения Красноармейского районного суда города Волгограда от 28 марта 2014 года.

17 июля 2021 года заявителем Харичевым Г.А. подана частная жалоба на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года, содержащая ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы на вышеуказанный судебный акт.

Определением Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 августа 2021 года Харичеву Г.А. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Харичев Г.А. просит отменить изменить определение суда первой инстанции, а также отменить апелляционное определение, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы истец Харичев Г.А. указывает, что процессуальный срок на обжалование пропущен им по вине судьи суда первой инстанции, имеющей личный интерес в деле, поскольку определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года направлено в адрес истца с нарушением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в обжалуемом определении не указано, по какой причине заявителем пропущен процессуальный срок. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы частной жалобы, не дав им должной правовой оценки, не отразив в апелляционном определении причину пропуска срока обжалования.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 июля 2021 года истцом получена копия определения Красноармейского районного суда города Волгограда от 17 ноября 2020 года, при этом материалы дела не содержат сведений о получении копии определения ранее указанной даты.

15 июля 2021 года частная жалоба подана Харичевым Г.А, то есть с пропуском процессуального срока ее подачи.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что срок обжалования решения суда пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем удовлетворил заявление ответчика о восстановлении процессуального срока.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Волгоградский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Несвоевременное получение копии обжалуемого судебного акта является уважительной причиной для пропуска срока на его апелляционное обжалование, так как до ознакомления с текстом определения заявитель жалобы не имел возможности подготовить и направить в суд мотивированную частную жалобу.

Разрешая заявленное Харичевым Г.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, и восстанавливая ему срок, суды нижестоящих инстанций признали его пропущенным по уважительной причине, к которой отнесли неполучение заявителем жалобы копии определения суда, повлекшее невозможность составления мотивированной жалобы в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит требованиям закона.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции признал заявленное Харичевым Г.А. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обоснованным, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что установление виновных действий судей нижестоящих судов не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 августа 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года приняты в соответствии с нормами процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Красноармейского районного суда города Волгограда от 12 августа 2021 года, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харичева Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова