Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N П16-146/2022[16-3434/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности "Сервис" Синельникова В.М. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям N 04-508/2020 от 30 июля 2020 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 29 января 2021 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности "Сервис" (далее - МБУ ЗАТО г. Знаменск "Сервис", учреждение) по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям N 04-508/2020 от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года и решением судьи Астраханского областного суда от 29 января 2021 года, МБУ ЗАТО г. Знаменск "Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении учреждения по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение судье районного суда.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации (в пределах компетенции), направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (далее также - природоохранная деятельность).

Пунктом 1 статьи 34 указанного выше закона предусмотрено, что эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ).

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, возложены обязанности: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как усматривается из материалов дела, 26 мая 2020 года в рабочее время осуществлен сброс сточных (ливневых) стоков из ливневой канализации, состоящей на праве оперативного управления у МБУ ЗАТО Знаменск "Сервис", на почву, через разлом трубы в 5 метрах от р. Подстепка. При этом, сточные воды далее самотеком по поверхности почвы стекали в акваторию водного объекта р. Подстепка по адресному ориентиру: Астраханская область, Ахтубинский район, с. Капустин ЯР, ул. Минская, в границах географических координат N46.5737362 Е45.7410330, что привело 28 мая 2020 года в 12 часов 38 минут по 17 часов 12 минут к загрязнению и порче почвы площадью 18 кв.м. загрязняющими веществами - АПАВ по отношению к фоновому показателю в 1, 17 раза.

Указанные обстоятельства повлекли возбуждение в отношении МБУ ЗАТО г. Знаменск "Сервис" дела об административном правонарушении и привлечение учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т.1 л.д.50-51); копией акта осмотра территории N 312-20 с фотоматериалом (т.1 л.д.61-72); копией протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т.1 л.д.81-85); копией фототаблицы (т.1 л.д.86-89); копиями объяснений Ивашиненко Н.Н. (т.1 л.д.94-97, 98); актом приема-передачи ливневой канализации от в/ч 74325 Министерства Обороны России в муниципальную собственность ЗАТО г. Знаменск Астраханской области (т.1 л.д.106); копией постановления администрации муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" (т.1 л.д.107-108); копией договора о закреплении недвижимого имущества МБУ ЗАТО г. Знаменск "Сервис" (т.1 л.д.110-113); копией акта передачи имущества МБУ ЗАТО г. Знаменск "Сервис" (т.1 л.д.114-112) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия учреждения квалифицированы по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Совокупность установленных должностным лицом и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Утверждение заявителя о невозможности соблюдения требований законодательства ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на ливневую канализацию, является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие правоустанавливающих документов не исключает обязанность учреждения по соблюдению норм действующего законодательства и не свидетельствует о наличии у него права порчи земель.

Кроме того, учреждением не представлено доказательств, что им предпринимаются достаточные меры по получению необходимой правоустанавливающей документации с целью сброса сточных вод на почву.

Таким образом, учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание на то, что судья Астраханского областного суда неправомерно рассмотрел жалобу учреждения не коллегиально, является несостоятельным и основан на неверном истолковании части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено рассмотрение дела об административном правонарушении судьей единолично.

При этом на основании части 3 статьи 30.9 Кодекса рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса, то есть также единолично.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение по делу, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено МБУ ЗАТО г. Знаменск "Сервис" в пределах санкции части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения учреждения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление государственного инспектора Межрегионального Управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям N 04-508/2020 от 30 июля 2020 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2020 года и решение судьи Астраханского областного суда от 29 января 2021 года, вынесенные в отношении муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности "Сервис" по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора муниципального бюджетного учреждения муниципального образования "Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области" по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности "Сервис" Синельникова В.М. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Цалина Т.А. N 12-108/2020

судья областного суда Хаирова Д.Р. N 7-98/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-3434/2021, N П16-146/2022