Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N П16-167/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Юсуфи ФИО5, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного N1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юсуфи ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного N1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года Юсуфи ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного N1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года оставлено без изменения.

Юсуфи ФИО8 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на указанные судебные постановления, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административное наказание чрезмерно суровое, поскольку на период действия административного наказания он будет лишен источника существования, так как является индивидуальным предпринимателем и ему требуется транспортное средство для закупки и доставки товаров.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. ПДД установлен запрет на ее пересечение.

В силу пункта 9.1 (1) ПДД Российской Федерации на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 "Круговое движение", 3.1 "Въезд запрещен" (в том числе с табличкой 8.14 "Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2020 года в 09 часов 03 минут в районе "адрес", в "адрес" Юсуфи ФИО9, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), в нарушение пункта 9.1 (1) ПДД, при повороте налево, не доехал до середины перекрестка, пересек линию разметки 1.3, допустил выезд на полосу встречного движения и двигался по ней.

Факт нарушения Юсуфи ФИО10 пункта 9.1 (1) ПДД сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2020 года, схемой места совершения административного правонарушения от 16 ноября 2020 года.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда при объезде препятствия.

Квалификация действий Юсуфи ФИО11 является правильной.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал Юсуфи ФИО12 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Перечисленных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оснований для освобождения от административной ответственности не установлено.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Юсуфи ФИО13 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного N1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону исполняющего обязанности мирового судьи судебного N1 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 13 января 2021 года и решение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 февраля 2021 года, оставить без изменения, жалобу Юсуфи ФИО14, - без удовлетворения.

Судья