Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N П16-204/2022[16-4080/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Кокарева Д.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2020 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 27 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Кокарева Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Севастопольского городского суда от 27 ноября 2020 года, Кокарев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Кокарев Д.М. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Кокарева Д.М. к административной ответственности) установлена административная ответственность за неисполнение заказчиком и (или) лицом, проводящим земляные, строительные, дорожные или иные работы, обязанности по приостановлению указанных работ в случае обнаружения объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия в соответствии с законодательством об охране объектов культурного наследия, в том числе объекта археологического наследия, или работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия либо нарушить его целостность и сохранность, после получения письменного предписания государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Кокарева Д.М. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о неисполнении Кокаревым Д.М. обязанности по приостановлению земляных работ с использованием строительной техники на находящемся в его собственности земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", после получения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ о незамедлительной приостановке земляных, строительных и иных работ, проведение которых может нарушить целостность выявленного объекта культурного наследия "Могильник Усть-Бельбекский (Бельбек-4)", расположенного по адресу: г. Севастополь, на холме северо-восточнее поселка Любимовка.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату).

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении. Извещение о судебном заседании защитника или представителя потерпевшего не освобождает судью от обязанности известить лицо, привлекаемое к административной ответственности и потерпевшего.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении 16 сентября 2020 года дела об административном правонарушении в отношении Кокарева Д.М. судьей Нахимовского районного суда г. Севастополя соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, определением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 августа 2020 года дело об административном правонарушении в отношении Кокарева Д.М. принято к производству и назначено к рассмотрению на 16 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут (т.1 л.д.94).

16 сентября 2020 года судья Нахимовского районного суда г. Севастополя, посчитав Кокарева Д.М. надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что Кокарев Д.М. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном на 16 сентября 2020 года.

В материалах дела имеется судебная повестка, согласно которой уведомление о времени и месте судебного заседания направлено Кокареву Д.М. по адресу: "адрес" (л.д.97).

Между тем, доказательств получения Кокаревым Д.М. такого уведомления материалы дела не содержат.

Наличие в деле уведомления о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16 сентября 2020 года в 14 часов 30 минут, не является доказательством направления и получения данного уведомления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В связи с чем оснований для вывода о надлежащем извещении Кокарева Д.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судей не имеется.

Следовательно, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, дело рассмотрено без участия Кокарева Д.М. в отсутствие сведений о том, что он извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Кокарева Д.М. иными способами с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Рассмотрение судьей районного суда дела об административном правонарушении в отсутствие Кокарева Д.М, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были устранены судьей Севастопольского городского суда.

Таким образом, постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2020 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 27 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Кокарева Д.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными, и подлежат отмене.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Кокарева Д.М. истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Кокарева Д.М. удовлетворить частично.

Постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 сентября 2020 года и решение судьи Севастопольского городского суда от 27 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Кокарева Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Гончаров И.В. N 5-508/2020

судья городского суда Исаев С.Н. N 12-175/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4080/2021, П16-204/2022