Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N П16-2138/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу старшего заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Мостовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гринева М.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 262 Мостовского района Краснодарского края от 7 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гринева М.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 просит судебные акты отменить, дело возвратить на новое рассмотрение или вынести новый судебный акт.

ФИО6, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гринева М.В. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 14, Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 512 охота на птиц, отнесенных законами субъектов Российской Федерации к охотничьим ресурсам, а также гагар, бакланов, поморников, чаек, крачек, чистиковых осуществляется в сроки охоты на боровую, степную и полевую, болотно-луговую, водоплавающую и горную дичь, указанные в пунктах 37 - 39, 41 настоящих Правил.

Согласно 41.2 Правил охоты на водоплавающую, болотно-луговую, полевую, степную и горную дичь на территориях субъектов Российской Федерации, не указанных в пунктах 41.1 - 41.1.2 настоящих Правил, осуществляется в период с третьей субботы августа по 31 декабря.

Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ с 5 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в местах постоянной среды обитания объектов животного мира на территории закрепленных охотничьих угодий Мостовской РО ККОООР, в 5-6 километрах в южном направлении от "адрес" ФИО6, с применением нарезного охотничьего оружия " "данные изъяты", совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 осуществлял охоту на кабана недопустимым способом охоты - загоном (нагоном) с применением собак охотничьих пород, чем нарушил пункт 62.16 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Гринева М.В. настоящего дела об административном правонарушении.

Судьи нижестоящих судебных инстанций посчитали отсутствующим событие административного правонарушения, сославшись на то обстоятельство, что Гринев М.В. фактически не осуществлял охоту, в том числе при помощи собак охотничьих пород, указав, что сам факт нахождения собаки, не используемой для охоты не является нарушением.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы нижестоящих судов ошибочными.

Согласно статье 24.1 указанного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов до 14 часов Гринев М.В. находился в местах постоянной среды обитания объектов животного мира на территории закрепленных охотничьих угодий Мостовской РО КОООР, в 5-6 километрах в южном направлении от "адрес", имея при себе нарезное оружие и собаку охотничьей породы.

При таких обстоятельствах указанные выводы судебных инстанций нельзя признать соответствующими приведенным положениям Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, а выводы судебных инстанций в рассматриваемом случае являются ошибочными.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Выводы судей нижестоящих инстанций основаны на ошибочном толковании норм закона, сделаны без учета приведенных выше правовых норм и являются неправильными, в связи с чем, принятые по настоящему делу судебные акты, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 262 Мостовского района Краснодарского края от 7 октября 2021 года, решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Гринева М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу заместителя министра природных ресурсов Краснодарского края ФИО2 удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка N 262 Мостовского района Краснодарского края от 7 октября 2021 года, решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гринева М.В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции А.Е. Русаков