Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N П16-23/2022[16-1849/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах Тимофеева А.В., на вступившее в законную силу постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 29 января 2020 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимофеева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 29 января 2020 года Тимофеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 29 января 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции защитник ФИО4, действующий в интересах Тимофеева А.В, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), находился во владении и пользовании ФИО2, сам Тимофеев А.В. на территории Республики Крым данным автомобилем не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года в 22 часа 48 минут на автодороге "адрес" в районе "адрес", водитель транспортного средства марки " ДД.ММ.ГГГГ", (государственный регистрационный знак N), собственником которого является Тимофеев А.В, в нарушение требований пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 35 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН-Темп", со сроком действия поверки до 12 декабря 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КОРДОН-Темп", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Тимофеева А.В. состава административного правонарушения.

Факт совершения Тимофеевым А.В. правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: постановлением от 29 января 2020 года N, данными специального технического средства "Кродон-Темп", объяснениями Тимофеева А.В, согласно которым последний указал, что часто приезжает на территорию Республики Крым, и с 1 декабря 2019 года вышеуказанным транспортным средством управляет только он, и управление никому не передавал, а так же сведениями предоставленными АС ЦБДУИГ ФМС России, согласно которым, в дату фиксации правонарушения, Тимофеев А.В. находился на территории Республики Крым, пассажирской таможенной декларацией (л. д. 16-17).

Данные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Тимофеева А.В. является правильной.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2 подлежат отклонению, поскольку согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, высказанной в п. 27 постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Таким образом, с учетом того, что документы, объективно подтверждающие факт управления автомобилем ФИО2 не представлены, доказательств, опровергающих выводы суда и отвечающих требованиям достоверности и допустимости не имеется, полагаю факт управления автомобилем Тимофеевым А.В. доказанным.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Доказательств, подтверждающих довод о нарушениях, допущенных при производстве по делу, а также о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находилось другое лицо, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Тимофеевым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, полагаю, что постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 29 января 2020 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от 29 января 2020 года и решение судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 мая 2020 года - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4, действующего в интересах Тимофеева А.В, - без удовлетворения.

Судья