Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2005 г. N Ф03-А59/05-2/1613 Суд признал недействительным решение налогового органа в части привлечения предприятия к налоговой ответственности за неуплату земельного налога и за непредставление деклараций по этому налогу, т.к. предприятие не является плательщиком земельного налога за пользование участком, на котором расположено городское кладбище (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 июля 2005 г. N Ф03-А59/05-2/1613
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Невельскому району Сахалинской области на решение от 25.01.2005 по делу N А59-3217/04-С11 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Невельский ритуальный комплекс "П" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому району Сахалинской области третьи лица: Администрация города Невельска и Невельского района, Комитет по управлению имуществом администрации города Невельска и Невельского района о признании частично недействительным решения от 19.07.2004 N 156

Резолютивная часть постановления от 20 июля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2005 года.

Муниципальное унитарное предприятие "Невельский ритуальный комплекс "П" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невельскому району, реорганизованной в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Невельскому району (далее - налоговая инспекция), от 19.07.04 N 156 в части привлечения предприятия к установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пунктом 2 статьи 119 НК РФ ответственности за неуплату земельного налога и за непредставление деклараций по этому налогу за 2002-2003 годы, начислением налога и пени.

Налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании с предприятия налоговых санкции в сумме 46015,20 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Невельска и Невельского района и Комитет по управлению имуществом администрации г. Невельска и Невельского района.

Решением суда от 25.01.2005 заявление предприятия удовлетворено. Во встречном требовании налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение от 25.01.2005, считая, что суд неправильно применил нормы материального права. По мнению подателя жалобы, предприятие не вправе использовать предусмотренную пунктом 9 статьи 12 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (далее - Закон о плате за землю) льготу, так как кладбище находится вне населенного пункта п. Лопатино. Также инспекция считает, что предприятие, как пользователь земельного участка, обязано было производить уплату земельного налога. Ссылка суда на постановление мирового судьи является необоснованной.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из решения налоговой инспекции от 19.07.04 N 156, принятого по результатам выездной налоговой проверки деятельности предприятия за 2001-2003 годы, налоговая инспекция посчитала, что предприятие является плательщиком земельного налога за пользование участком, на котором расположено городское кладбище в районе п. Лопатине. Поскольку земельный налог предприятием не уплачивался, оспариваемым решением инспекция привлекла заявителя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за неуплату земельного налога и за непредставление деклараций по этому налогу за 2002-2003 годы, доначислила налог и пеню.

Предприятие не согласилось с решением налогового органа и частично обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд, по мнению кассационной инстанции, обоснованно исходил из того, что предприятие не является собственником либо пользователем спорного земельного участка.

Так, из материалов дела следует, что предприятие создано в соответствии с Федеральным законом "О погребении и похоронном деле" от 12.01.1996 N 8-ФЗ (далее - Закон о погребении и похоронном деле) с целью, в частности, оказания услуг по погребению граждан; какие-либо права в отношении земельного участка, расположенного в районе п. Лопатино и используемого под кладбище, за предприятием не зарегистрированы; все общественные кладбища, в том числе и названное кладбище, находятся в ведении местных администраций.

Оказание предприятием услуг по погребению умершего не может быть отнесено к пользованию земельным участком, поскольку из содержания пункта 1 статьи 7 Закона о погребении и похоронном деле следует, что участок земли для погребения тела (останков) или праха предоставляется бесплатно каждому человеку после его смерти. Согласно пункту 5 статьи 16 и пункту 3 статьи 18 Закона о погребении и похоронном деле участок земли для погребения умершего на территории кладбища предоставляется бесплатно. Его размер устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, то есть органом, в чьем ведении находится земельный участок, отведенный под кладбище.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о погребении и похоронном деле общественные кладбища могут находиться в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления. Из материалов дела усматривается, что земельный участок, на котором расположено кладбище в п. Лопатино, является муниципальной собственностью и находится на балансе Комитета по управлению имуществом.

Действительно, в соответствии со статьей 6 Земельного кодекса РФ и статьей 1 Закона о плате за землю, использование земли в Российской Федерации является платным. Поэтому отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю, так как иное толкование статьи 15 Закона о плате за землю позволило бы землепользователю уклониться от получения государственного акта на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование.

Вместе с тем, налоговая инспекция в нарушение статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не представила доказательств, свидетельствующих о том, что земля, на которой расположено кладбище, была передана (на основании распорядительных документов уполномоченных органов) предприятию в собственность, пользование либо аренду.

Также не опровергнуты заявителем кассационной жалобы выводы суда относительно того, что земельный участок, используемый под кладбище, находится в черте населенного пункта - поселка Лопатине.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что постановление мирового судьи судебного участка N 8 по Невельскому району от 13.09.2004 не имеет отношения к рассматриваемому спору признается несостоятельной в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

При этом налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что указанный судебный акт не вступил в законную силу и был отменен.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление предприятия, поскольку налоговая инспекция не имела правовых оснований для начисления заявителю земельного налога, пени и штрафа за непредставление деклараций и неуплату земельного налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.01.2005 по делу N А59-3217/04-С11 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату земельного налога по п.1 ст.122 НК РФ и за непредставление декларации по этому налогу по п.2 ст.119 НК РФ. В своем решении налоговая инспекция указала на то, что общество является плательщиком земельного налога за пользование участком, но котором расположено городское кладбище.

Не согласившись с таким решением, общество обжаловало его в суд. Суд первой инстанции признал позицию общества правомерной, исходя из того, что общество не является собственником либо пользователем спорного земельного участка.

При рассмотрении дела в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции федеральный арбитражный суд указал, что в соответствии со ст.6 ЗК РФ и ст.1 Закона РФ от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" использование земли является платным.

Вместе с тем, налоговая инспекция в нарушение ст.189 АПК РФ, согласно которой бремя доказывания законности акта государственного органа возлагается на данный орган, и ст.108 НК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о том, что земля, на которой расположено кладбище, была передана обществу в собственность, пользование либо аренду.

Таким образом, налоговая инспекция не доказала, что общество являлось плательщиком земельного налога в спорном периоде.

На основании изложенное федеральный арбитражный суд отклонил кассационную жалобу налоговой инспекции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.