Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N П16-280/2022[16-4506/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу Хоменока С.В. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республика Крым, мирового судьи судебного участка N 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республика Крым от 19 октября 2020 года и решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хоменка С.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республика Крым, мирового судьи судебного участка N 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республика Крым от 19 октября 2020 года Хоменок С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от19 января 2021 года постановление от 19 октября 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Хоменок С.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отсутствовало событие административного правонарушения, поскольку Хоменок С.В. не являлся субъектом административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2020 года в 01 час 25 минут в районе "адрес", в "адрес", в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, водитель Хоменок С.В. управлял транспортным средством " "данные изъяты"", (государственный регистрационный знак N), в состоянии алкогольного опьянения

Основанием полагать, что Хоменок С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 августа 2020 года N, у Хоменка С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (с применением технического средства измерения Алкотектора Юпитек-К, показания прибора - 0, 295 мг/л).

Из данного акта также следует, что Хоменок С.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хоменку С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Таким образом, Хоменок С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Факт совершения Хоменком С.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 2 августа 2020 года N, протоколом об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством от 2 августа 2020 года N; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 августа 2020 года N и результатом теста N алкотектора Юпите-К от 2 августа 2020 года, материалом видеозаписи, рапортом.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Хоменка С.В, о том, что он не совершал данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Что касается утверждения заявителя о ненадлежащем извещении о судебном заседании, то они также подлежат отклонению.

Так материалами дела установлено, что определением от 8 сентября 2020 года рассмотрение дела отложено на 1 октября 2020 года о чем Хоменок С.В. извещался судебной повесткой.

1 октября 2020 года Хоменок С.В. в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания, 29 сентября 2020 года представил ходатайство об отложении рассмотрения дела (л. д. 22), назначенного на 1 октября 2020 года, не менее, чем на 1 месяц, в связи с ухудшением его здоровья и необходимостью оказания ему квалифицированной юридической помощи.

Определением от 1 октября 2020 года ходатайство Хоменка С.В. удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 19 октября 2020 года (л. д. 24).

Извещение о рассмотрении дела 19 октября 2020 года Хоменком С.В. получено лично 15 октября 2020 года. (л. д. 26).

Между тем, 19 октября 2020 года Хоменок С.В. в судебное заседание вновь не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его отъездом в Московскую область и необходимостью оказания ему квалифицированной юридической помощи.

Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение дела уже откладывалось связи с неявкой Хоменка С.В. в судебное заседание и по его ходатайству, документов, подтверждающих его обращение за медицинской помощью, Хоменок С.В. не представил, правом оказания ему юридической помощи не воспользовался, полагаю, мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что новые основания, по которым он просил отложить рассмотрение дела, являлись надуманными и заявлялись с целью затягивания сроков рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Хоменком С.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, полагаю, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республика Крым, мирового судьи судебного участка N 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республика Крым от 19 октября 2020 года и решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 85 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республика Крым, мирового судьи судебного участка N 86 Судакского судебного района (городской округ Судак) Республика Крым от 19 октября 2020 года и решение судьи Судакского городского суда Республики Крым от 19 января 2021 года, оставить без изменения, жалобу Хоменка С.В. - без удовлетворения.

Судья