Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N П16-3142/2022[16-7281/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "Почта России" - ФИО2 на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении акционерного общества "Почта России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору ФИО4 N, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "Почта России" - ФИО2 просит отменить постановление главного государственного инспектора и судебные решения. Производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, только если в полном объеме выполнены обязательные требования пожарной безопасности, установленные федеральными законами о технических регламентах и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим законом.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального кона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и "адрес"м отдела надзорной деятельности и профилактической работы по "адрес" УНД и Пр ГУ МЧС России по "адрес" проводилась выездная внеплановая проверка на предмет исполнения юридическим лицом - АО "Почта России" обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации территории, здания и помещений, расположенных по фактическому адресу: 400112, "адрес", пр-кт им. Героев Сталинграда, "адрес" указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ N.

Целью внеплановой выездной проверки явился контроль за исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, был составлен акт проверки N, которым по результатам проведенной проверки было установлено, что юридическим лицом, АО "Почта России", допущены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нормами пожарной безопасности НБП 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", Сводом правил СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", а именно - объект надзора не оборудован автоматической установкой пожарной сигнализации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО "Почта России" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Данные обстоятельства повлекли привлечение АО "Почта России" постановлением должностного лица главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору ФИО4 N к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

С выводами должностного лица согласились судебные инстанции, рассматривая жалобу защитника АО "Почта России" ФИО2 в порядке статей 30.1 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: предписанием N от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N; актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Квалификация действий Общества является правильной.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО2, указывает на противоречия фактическим обстоятельствам и нормам материального права выводов судов. В ходе проведения внеплановой проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта России" в полном объеме не выполнено. Объект надзора (ОПС по адресу: "адрес") не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации. В связи с чем, общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, привлекая общество к административной ответственности, суды и административный орган не учли, что указанное нарушение пожарной безопасности было выявлено изначально в ходе плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ. Новых нарушений пожарной безопасности в ходе внеплановой выездной проверки выявлено не было. Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено главным государственным инспектором "адрес" по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ за пределами сроков давности привлечения АО "Почта России" к административной ответственности, установленного положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного, решения судов и постановление должностного лица, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, как основание административный орган в протоколе и постановлении ссылается на НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической сигнализацией", утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обществу считает ссылку на НПБ 110-03 необоснованной, так как здание, в котором располагается ОПС 400112 Волгоград, "адрес", построено до ввода в действие этих норм (год ввода в эксплуатацию 1077 год). Согласно пункта 39 приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в письме заместителя директора департамента надзорной деятельности МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснено, что при проведении мероприятий по контролю, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей. Административный орган не представил доказательств, что дальнейшая эксплуатация этого здания с указанным нарушением приведет к угрозе жизни и здоровью людей.

Данные доводы были предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о привлечении общества к административной ответственности за пределами срока давности, так как нарушение было выявлено еще в ходе плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание.

Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ, то есть за не устранение нарушений, перечисленных в указанном предписании.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 78 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора в области гражданской обороны, утвержденного приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N, в случае выявления по результатам проверки невыполнения мероприятий, нарушений требований в области гражданской обороны, должностное лицо надзорного органа, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, профилактике их дальнейшего возникновения, а также принять меры по привлечению лиц, допустивших невыполнение установленных требований и мероприятий в области гражданской обороны, к административной ответственности.

Должностное лицо - главный государственный инспектор "адрес" по пожарному надзору ФИО4, обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса возбудило дело об административном правонарушении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что поводом для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10, статьей 14 Закона N 294-ФЗ послужило истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, она осуществлялась на основании распоряжения уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N.

Предметом проверки являлся только контроль исполнения соответствующего предписания, что согласуется с требованиями части 21 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Данных, которые могли бы привести к иным выводам, не имеется, равно как и оснований для признания добытых по делу доказательств недопустимыми.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт проверки N и протокол об административном правонарушении N.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы дела в отношении АО "Почта России", главным государственным инспектором вынесено обжалуемое постановление N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку в данном случае обязанность по устранению допущенных нарушений к определенному сроку возложена на общество предписанием органа, осуществляющего государственный надзор, то новый срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока исполнения предписания.

Таким образом, нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, не установлено.

Несогласие заявителя с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылка защитника на то, что здание ОПС 400112 Волгоград построено до введения норм и правил пожарной безопасности, не освобождает об обязанности соблюдать противопожарные требования, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта и основан на субъективном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона. Указанные действия собственником проведены не были.

В настоящем случае нарушения, изложенные в оспариваемом предписании, содержат требования пожарной безопасности, предъявляемые к противопожарному режиму эксплуатации объекта, и соблюдение указанного свода правил является обязательным для Общества, поскольку связано с риском для безопасности жизни и здоровья людей.

Защитник не представил доказательств невозможности соблюдения правил, содержащихся в НПБ 110-03 исходя из конструктивных особенностей здания, построенного до принятия указанных Правил.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление главного государственного инспектора "адрес" по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Красноармейского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении акционерного общества "Почта России" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника АО "Почта России" - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс