Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N П16-3182/2022[16-7726/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N Кумылженского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кумылженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N Кумылженского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кумылженского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством при обстоятельствах описанных сотрудниками полиции в материалах дела, а являлся пешеходом, что подтверждается видеоматериалами. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии "адрес" не содержится информация о том, проводился ли данный вид освидетельствования и каковы его результаты, в связи с чем, данный акт подлежит исключению из числа доказательств. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии "адрес" указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, ФИО1 на протяжении составления в отношении него материала проверки указывал, что является пешеходом, а инспектор ИАЗ ФИО3 на момент выяснения данного вопроса не разъяснил ему процессуальные права, а также не исполнил свои обязанности, предусмотренные п.п. 45, 89, 91, 132 Административного регламента, в связи с чем, ФИО1 не знал, какой правовой статус имеет в рассматриваемом деле, и по факту какого правонарушения составляются процессуальные документы сотрудниками полиции, что подтверждается видеозаписью.

Согласно видеоматериалам ни один из составленных в отношении ФИО1 протоколов, несмотря на его неоднократные просьбы, не был ему оглашен, также на видеоматериалах не виден государственный регистрационный знак автомобиля марки "Лада Приора", стоящего на обочине по "адрес" в "адрес", при этом, сотрудники полиции не проверяли наличие в указанном транспортном средстве водителя.

Так же указывает, что из анализа всех представленных суду сотрудниками полиции документов, ни одного из них не следует, что в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Видеозаписи, свидетельствующие о факте управления ФИО4 в это время каким-либо транспортным средством, не имеется, а напротив имеется запись, где видно, как ФИО1 лежит на земле, а также видеозапись, на которой видно, что начиная с 01:52:25 по 02:00:00 включительно, ФИО1 находится в салоне патрульного автомобиля. В период с 20 минут 10 секунд по 21 минуту 05 секунд, в ответ на вопросы инспекторов ФИО3 и ФИО5 по поводу того, будет ли он давать объяснения, ФИО1 отвечает, что за рулем не был, с протоколом не согласен и то, что его забрали с улицы, однако указанные пояснения в протокол об административном правонарушении инспектором ИАЗ ФИО3 не внесены. Помимо этого, событие нарушения, которое изложено инспектором ИАЗ ФИО3, не содержится в КоАП РФ, так как описанная им фабула правонарушения не соответствует положениям ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, за указанное сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении нарушение, ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности в соответствии с положениями КоАП РФ.

Заявитель утверждает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что ни одного свидетеля, который прямо указывал на ФИО1, как на лицо управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, указанных в оспариваемом материале, не имеется, а напротив имеются показания свидетелей и видеоматериалы свидетельствующие о том, что ФИО1 являлся пешеходом. Кроме того, в судебном заседании выявлен ряд процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при составлении оспариваемого материала, а также достоверно установлен факт их заинтересованности в составлении материала именно о данном правонарушении. Все вышеуказанные факты в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, кроме как в пользу ФИО1 больше никак трактоваться не могут.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена отнесенность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 мин. ФИО1 по адресу: пересечение улиц Октябрьская - Ленина возле "адрес", управлял транспортным средством - автомобилем марки "Лада 217030", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запахом алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резким изменением окраски кожных покровов лица; поведением, не соответствующим обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 мин. ФИО1 по адресу: "адрес" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом полиции в порядке, предусмотренном Правилами ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в протоколе в графе "Пройти медицинское освидетельствование", ФИО1 отказался.

Должностным лицом органа внутренних дел освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также материалами видеофиксации.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения: протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о доставлении; видеоматериалами; сведениями о наличии у ФИО1 водительского удостоверения; копией карточки учета транспортного средства; письменными объяснениями свидетеля ФИО6; письменными объяснениями свидетеля ФИО7; рапортом сотрудника полиции; информацией начальника ОМВД России по "адрес"; информацией генерального директора ООО "ГК Гранит" и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого и от подписи в процессуальном документе он отказался (л.д.6).

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Утверждение заявителя о том, что он автомобилем не управлял, опровергается вышеизложенными процессуальными документами, показаниями свидетеля ФИО6 и иными материалами дела.

Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса). В связи с этим, то обстоятельство, что инспектор ДПС не являлся очевидцем управления ФИО4 транспортным средством, не влечет отмену судебных актов.

Довод заявителя о том, что все протоколы составлены с нарушением норм КоАП РФ и не могут быть признаны доказательством по делу об административном правонарушении, не находит своего подтверждения и опровергается материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, со стороны ФИО1 каких-либо замечаний или дополнений не зафиксировано. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Доводы поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат имеющимся в деле доказательствам и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок давности привлечения названного лица к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Кумылженского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кумылженского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс